Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-30249/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Терехова А.А. утратившим право пользованиям жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

установила:

Истец Терехова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Терехову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что Терехова Е.С. является собственником указанной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-9/15 по иску Терехова А.А. к Тереховой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Тереховой Е.С. к Терехову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик Терехов А.А., являющийся бывшим мужем истца, зарегистрированный в спорном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, в настоящее время в квартире не проживает, расходы по оплате жилого помещения не несет, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается.

Истец Терехова Е.С. и ее представитель по доверенности Костюченко О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Терехов А.А. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Терехов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Терехова Е.С. и ее представитель по доверенности Костюченко О.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Терехов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Михалевой И.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Терехова А.А., извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Тереховой Е.С. и ее представителя по доверенности Костюченко О.Н., представителя ответчика Терехова А.А. по доверенности Михалевой И.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Терехова А.А. при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Терехов А.А. находился в следственном изоляторе, о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту содержания не извещался.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в деле имеется ходатайство Терехова А.А. об отложении слушания дела, в котором ответчик указывает, что в отношении него постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 12 ноября 2015 года, ответчик содержится в ФКУ СИЗО 4 г.Москвы, об обращении в суд Тереховой Е.С. с иском ему стало известно 27 января 2016 года, в связи с чем ответчик просил направить ему копию искового заявления, не рассматривать гражданское дело в его отсутствие либо в отсутствие его представителя, предоставить время для получения юридической помощи и выдачи доверенности представителю для представления его интересов в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Терехова А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, истец Терехова Е.С. и ответчик Терехов А.А. состояли в браке с 20 февраля 2004 года, от брака имеют сына Терехова Макара Анатольевича, 14 мая 2013 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 04 августа 2014 года брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *** N *** от 20 марта 2015 года (л.д. 18).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года в редакции дополнительного решения того же суда от 08 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 08 июля 2015 года, по гражданскому делу N 2-9/15 по иску Терехова А.А. к Тереховой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Тереховой Е.С. к Терехову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Тереховой Е.С. выделена квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 11-17).

16 сентября 2015 года Тереховой Е.С. выдано свидетельство с государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.10).

В жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства с 06 сентября 2013 года истец Терехова Е.С., ответчик Терехов А.А. и несовершеннолетний сын истца и ответчика - ***, *** года рождения (л.д. 19).

В обоснование исковых требований истец указывает, что Терехов А.А. с декабря 2013 года в вышеназванном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, вещей его в квартире нет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается.

Возражая против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы, ответчик Терехов А.А. указал, что в апреле 2011 года он получил в банке целевой кредит в размере *** руб. на приобретение ***-комнатной квартиры по адресу: ***. По кредитному договору N *** от 28 апреля 2011 года Терехов А.А. являлся заемщиком. Квартира была приобретена в совместную собственность супругов и оформлена на Терехова А.А. В указанной квартире были зарегистрированы Терехов А.А., Терехова Е.С. и несовершеннолетний сын истца и ответчика - Терехов М.А. С ноября 2015 года Терехов А.А. находится в следственном изоляторе. По кредитному договору N *** от 28 апреля 2011 года стороны являются созаемщиками, в связи с чем ответчик полагает, что за ним должно быть сохранено право пользованием данным жилым помещением в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Также ответчик указывает на отсутствие у него иного жилого помещения в городе Москве, и, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Разрешая настоящий спор при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования Тереховой Е.С. о признании Терехова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, законными и обоснованными, в связи с чем полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена Тереховым А.А. на денежные средства, полученные в кредит в ОАО Банк "Возрождение" на основании кредитного договора N *** от 28 апреля 2011 года. При разделе имущества доли супругов в общем имуществе были установлены в следующих долях: 2/3 - Тереховой Е.С., 1/3 - Терехову А.А.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года Терехова Е.С. и Терехов А.А. были признаны солидарными заемщиками по кредитному договору. Квартира по вышеуказанному адресу в порядке раздела совместно нажитого имущества была передана в единоличную собственность Тереховой Е.С. с сохранением обременения правами залогодержателя в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. При этом за Тереховым А.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества было признано право собственности на иное имущество общей стоимостью *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что с декабря 2013 года Терехова Е.С. за счет личных денежных средств оплачивает ежемесячные платежи по кредиту, Терехов А.А. участия в оплате кредита не участвует, затраты Тереховой Е.С. не компенсирует.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что Терехов А.А., являясь зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: ***, где зарегистрирован и проживает малолетний ребенок сторон Терехов М.А., предъявил в ОАО Банк "Возрождение" заявление от 11 февраля 2015 года о расторжении кредитного договора N *** от 28 апреля 2011 года, в котором, ссылаясь на оплату задолженности по кредиту не уполномоченными им на то лицами (его бывшей супругой), и отсутствие у него возможности погашать кредит, просил расторгнуть кредитный договор и возвратить уплаченные по кредитному договору денежные средства, внесенные неуполномоченными им на то лицами, указанным лицам (его бывшей супруге), удовлетворить требования банка из стоимости заложенного имущества - спорной квартиры, то есть реализовать квартиру, в которой проживает и зарегистрирован его несовершеннолетний сын.

Кроме того, Тереховым А.А. предъявлено исковое заявление в Басманный районный суд г.Москвы к ПАО Банк "Возрождение" о расторжении кредитного договора N *** от 28 апреля 2011 года, в котором Терехов А.А. указывает, что им допущена просрочка погашения ежемесячных платежей по кредиту, кроме того, в квартире, являющейся предметом ипотеки, им без согласия банка зарегистрированы его супруга и несовершеннолетний сын, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора указанный договор подлежит расторжению, а задолженность по кредиту погашению из стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака сторон и долг по кредитному договору N *** от 28 апреля 2011 года является общим долгом супругов, пришел к выводу о наличии в действиях Терехова А.А. злоупотребления правом, направленного на лишение прав в отношении спорной квартиры его бывшей супруги Тереховой Е.С. и несовершеннолетнего сына Терехова М.А., совершенными вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка.

В силу положений ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Право на спорную квартиру признано за истцом Тереховой Е.С. вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года в порядке раздела совместно нажитого имущества, ответчик Терехов А.А. добровольно выехал из жилого помещения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, не принимает участия в содержании жилого помещения, соглашения между Тереховой Е.С. и Тереховым А.А. по вопросу пользования ответчиком жилым помещением, не заключено, ответчик не является членом семьи собственника квартиры, доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением, учитывая выделение при разделе имущества в собственность ответчика иного имущества общей стоимостью *** руб., ответчиком Тереховым А.А. не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тереховой Е.С. о признании Терехова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Отсутствие у Терехова А.А. иного жилого помещения в г. Москве само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тереховой Е.С. и сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, выделенного истцу в собственность вступившим в законную силу решением суда о разделе совместно нажитого имущества.

Брак между сторонами прекращен, вступившим в законную силу решением суда право собственности на спорную квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества признано за истцом Тереховой Е.С., ответчик Терехов А.А. является бывшим членом семьи собственника, соглашение между сторонами о пользовании спорной квартирой отсутствует, ответчик не представил в суд доказательства невозможности обеспечить себя иным жилым помещением с учетом наличия иного имущества, выделенного ему в порядке раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем требования истца о признании ответчика Терехова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом на фактических обстоятельствах не основаны, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тереховой Е.С. удовлетворить.

Признать Терехова А.А. утратившим право пользованиям жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Председательствующий:

Судьи: