Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-30259/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бенина Г.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Бенина Г.М. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Бенину Григорию Моисеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 11 октября 2013 г. в размере *** рублей, ссылалось на то, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Бенин Г.М. в судебном заседании возражал против иска, указал на то, что действительно брал кредит и оплачивал его до отзыва у банка лицензии, после чего не имел возможности оплачивать кредит, поскольку не располагал реквизитами для уплаты долга, указал на то, что при расчете задолженности ответчиком допущена ошибка, в опровержении расчета истца своего расчета задолженности не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бенин Г.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, суд постановил решение без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель истца Конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шабалина М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Бенин Г.М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2012 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Бениным Г.М. заключен договор потребительского кредита N ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата до 05 октября 2017 г. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счёт заемщика N ******, открытый в подразделении банка, в день заключения договора. Погашение основного долга и уплаты начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, согласно графику.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, в адрес ответчика 19 ноября 2015 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 8 Правил кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности, в случае полного или частичного, в том числе однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм и в сроки, установленные договором.

Как установлено судом, 07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Таким образом, ОАО "Смоленский Банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 года NОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" 13.12.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от 13 декабря 2013 г. N ОД-1029 с 13 декабря 2013 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский Банк"

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2015 года составила *** руб., из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты по кредиту, *** рублей - неустойка за просрочку платежа с учетом снижения ее размера при применении ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 06.11.2015 г. по 11.12.2015 г.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности он не имел информации каким образом оплачивать кредит, суд обсудил и обоснованно их отверг, поскольку основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате кредита данные доводы не являются.

Оценив собранные по делу доказательства с совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Бенин Г.М. не выполнял взятые на себя обязательства по выплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, и взыскал с Бенина Г.М. в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты по кредиту, *** рублей - неустойка за просрочку платежа.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Бенина Г.М. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенина Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: