Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-30273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Удова Б.В.

при секретаре ХХХ Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Анатольева Ю.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- взыскать солидарно с Петояна ХХХ, Торбина ХХХ, Привалова ХХХа, Анатольева ХХХв пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) задолженность по кредитному договору ХХХв размере ХХХдоллар США 97 центов по курсу ЦБ РФ за одни доллар США на день исполнения решения суда,

- взыскать солидарно с Петояна ХХХ, Торбина ХХХ, Привалова ХХХа, Анатольева ХХХ, Лефтерова ХХХв пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) государственную пошлину в сумме ХХХрублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога по договорам залога транспортного средства ХХХот ХХХгода, а именно:

- автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) -ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный, по залоговой стоимости ХХХкопеек,

- автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) -ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый, по залоговой стоимости ХХХ копеек,

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Стромынского отделения N 5281 г. Москвы обратился в суд с иском к Петояну А.В., Торбину В.Ю., Привалову С.Н., Анатольеву Ю.Н., Лефтерову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ХХХгода Петоян А. В. получил в АК СБ РФ (Стромынское отделение) кредит в сумме ХХХдолларов США на срок по 22 февраля 2010 года под 12 % годовых на цели личного потребления. Обязательства по возврату кредита и процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом. По состоянию на 26 ноября 2009 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ХХХкоп, из них: просроченные проценты - ХХХкоп., просроченный основной долг - ХХХкоп., неустойка за просроченные проценты - ХХХкоп., неустойка за просроченный основной долг - ХХХкоп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства с Приваловым С. Н, Торбиным В. Ю. , Анатольевым Ю.Н. Также в качестве обеспечения по кредитному договору между Банком и Лефтеровым Ю. Н. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ХХХ 100, идентификационный номер (VIN) -ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный, принадлежащего Лефтерову Юрию Николаевичу. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Петояном А.В., между Банком и Лефтеровым Юрием Николаевичем был заключен Договор транспортного средства ХХХот ХХХгода на автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) - ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый, принадлежащий Лефтерову Юрию Николаевичу.

Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако ответчики никаких мер к погашению не приняли.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил расторгнуть кредитный договор ХХХгода , заключенный между Петояном А. В. и АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ), взыскать солидарно с ответчиков в пользу кредитора просроченную задолженность по кредитному договору ХХХфевраля 2005 года, состоящую из: неустойки за просроченные проценты - ХХХдоллара США; неустойки за просроченный основной долг - ХХХдолларов США; просроченных процентов - ХХХдоллара США; просроченного основного долга - ХХХдолларов США, а всего ХХХдоллар США 97 центов; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере ХХХрублей 00 копеек; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Лефтерову Юрию Николаевичу, переданные Банку в залог по договорам залога транспортного средства ХХХот ХХХгода, а именно:

Автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) -ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный, по залоговой стоимости ХХХкопеек.

Автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) -ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый, по залоговой стоимости ХХХ копеек.

Представитель истца по доверенности Хромова М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания судом извещались.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Анатольев Ю.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что не был извещен о дне и времени слушания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Анатольева Ю.Н. по доверенности Кузнецова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Анатольев Ю.Н. утверждает, что он не извещался о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2010 года и иные заседания, проведенные по делу до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес Анатольева Ю.Н. не направлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Анатольев Ю.Н. не был извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ХХХгода между Петояном А.В. и АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) был заключен кредитный договор N ХХХ, на основании которого Петоян А.В. получил кредит в сумме ХХХдолларов США на срок по 22 февраля 2010 года под 12 % годовых на цели личного потребления (л. д. 15-19).

Срочным обязательством N 1 от ХХХгода предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячно путем внесения наличных денег в Банк согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

Согласно представленному истцом расчету (л. д. 69-83) по состоянию на 14 января 2010 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ХХХдоллар США 97 центов, из них: неустойка за просроченные проценты - ХХХдоллара США; неустойка за просроченный основной долг - ХХХдолларов США; просроченные проценты - ХХХдоллара США; просроченный основной долг - ХХХдолларов США,

Предоставленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, ответчиками не оспорен, коллегия полагает его правильным.

В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать и взыскать досрочно всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, по договору, погашения задолженности.

Ответчики Привалов С. Н, Торбин В.Ю., Анатольев Ю. Н, согласно договору поручительства N ХХХгода , N ХХХгода, ХХХгода несут солидарную ответственность перед кредитором в порядке ст. 363 ч. 1 ГК РФ.

В письменном отзыве на иск Анатольев Ю.Н. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к периодическим платежам.

Коллегия с данным заявлением не согласна, поскольку заемщик прекратил производить платежи после апреля 2007 года, иск о взыскании задолженности с рассчитанной задолженностью поступил в суд 10 декабря 2009 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки Анатольева Ю.Н. на то, что по факту получения кредитов Петояном А.В. возбуждено уголовное дело не дают основания для освобождения ответчиков от обязательства по возвращению кредита и предоставлению предметов залога. Доказательством. освобождающим поручителей от взыскания может быть установленный факт недействительности договора, однако доказательств этому обстоятельству не предоставлено, приговора по уголовному делу не выносилось, в постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что Анатольев Ю.Н. (заявитель апелляционной жалобы) подписал договор поручительства.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что иск банка о взыскании с основного заемщика и поручителей задолженности в размере основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустоек за допущенную просрочку платежей по основному долгу ХХХдолларов США и процентам в размере ХХХдоллара США подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения до ХХХдолларов США и ХХХСША соотв+етственно.

Таким образом, с ответчиков Петояна А.В., Торбина А.В., Привалова С.Н., Анатольева Ю.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг в сумме ХХХдолларов США, проценты - ХХХдолларов США, неустойка за просроченный основной долг - ХХХдолларов США, неустойка за просроченные проценты - ХХХдолларов США, а всего ХХХдолларов США.

Кроме того, с ответчиков Петоян А.В., Торбина А.В., Привалова С. Н, Анатольева Ю.Н., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХрублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств Петояна А. В. по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ХХХот ХХХгода, по которому Лефтеров ХХХ (Залогодатель) передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый в залог Банку (Залогодержатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору ХХХгода.

В соответствии с договором залога транспортного средства N 305 от ХХХгода Лефтеров ХХХ (Залогодатель) передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный в залог Банку (Залогодержатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору ХХХгода.

Согласно информации органов ГИБДД автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный, с 6 августа 2010 года принадлежит Марьясовой О.В. Автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый, со 2 декабря 2008 года является собственностью Крупко Е.Н.

Учитывая, что собственники автомобилей не заключали с банком договоров залога, а залогодатель собственником и владельцем этого имущества в настоящее время не является, требование Банка об обращении взыскания на два указанных автомобиля не подлежит удовлетворению. Банк не лишен возможности обратиться в суд с иском об истребовании данного имущества у владельцев транспортных средств.

Таким образом, иск ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в обозначенном размере и госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петояна ХХХ, Торбина ХХХ, Привалова ХХХа, Анатольева ХХХв пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) задолженность по кредитному договору ХХХв размере ХХХдоллар США 97 центов по курсу ЦБ РФ за одни доллар США на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Петояна ХХХ, Торбина ХХХ, Привалова ХХХа, Анатольева ХХХ, в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) государственную пошлину в сумме ХХХрублей.

В удовлетворении остальной части иска АКБ Сбербанк РФ - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шемякина С.И.

Гр.дело N 33-30273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года