Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-30288/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Русяева М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г., которым постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить. Взыскать с Русяева М.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере _.. руб. _.. коп., убытки в размере _.. руб. _.. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Русяеву М.М., мотивируя свои требования тем, что __ между сторонами заключен кредитный договор. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления потребительных кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет и зачислил на указанный счет сумму кредита. По условиям договора плановое погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно согласно Графику платежей. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительное требование с указанием суммы задолженности. Требование истца до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере _.. руб. _..коп., убытки в размере _. руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _.коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Русяев М.М. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ года ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением , в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также что составными и неотъемлемыми частями договора, наряду с Заявлением, будут являться Условия и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил кредит в сумме _.. руб., зачислил сумму кредита на счет. В соответствии с условиями договора кредиты был предоставлен ответчику под _% годовых сроком на _дня, с указанием размера ежемесячного платежа.

Согласно Условиям плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

В целях погашения задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа указанной в графике платежей обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанного в Графике платежей.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, не возвращая в соответствии с графиком платежей сумму задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим истец направил ответчику заключительное требование с указанием даты оплаты задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Русяев М.М. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере _. руб. _. коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере _ руб. _ коп.

Госпошлина взыскана с Русяева М.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с заболеванием, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, на правильность выводов суда о наличии у ответчика документально подтвержденной задолженности в заявленном истцом размере, не влияет. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту завышена, что является основанием для расторжения кредитного договора, судебная коллегия не принимает, т.к. в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Русяев М.М. является ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что кредит был получен им на ремонт жилого помещения и доплату за жилье, которого сейчас ответчик лишился, в Сергиево-Посадском городском суде Московской области находится на рассмотрении дело о выселении семьи ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указаны суммы основного долга и размер начисленных процентов, также не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку расчет задолженности представленный истцом (л.д.30-31), судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, на правильность выводов суда о наличии у ответчика перед истцом документально подтвержденной задолженности не влияют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: