Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-30298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СК Калина" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по иску Чунова А.А. к ООО "СК Калина" о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Чунова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N *** от 30 июня 2015 года, заключенный между Чуновым Андреем Анатольевичем и ООО "СК Калина".

Взыскать с ООО "СК Калина" в пользу Чунова А.А. денежные средства по договору в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК Калина" в пользу Чунова А.А. расходы за составление отчета об оценке в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК Калина" в пользу Чунова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей.

Взыскать с ООО "СК Калина" госпошлину в доход государства *** рублей,

установила:

Чунов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК Калина" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 30 июня 2015 года заключил с ООО "СК Калина" договор подряда N *** на строительство бани "***" из профилированного бруса естественной влажности размером *** мм, толщина стены *** мм, по проекту ПББС, в соответствии с приложениями N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Цена договора составила *** рублей и была им оплачена. Спустя месяц после сдачи объекта истец обнаружил существенные недостатки в построенном объекте. Согласно заключению АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" в построенном ответчиком сооружении выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет *** рублей с полной разборкой строения. Просил суд расторгнуть договор подряда от 30 июня 2015 года, обязать ответчика устранить нарушения путем полной разборки возведенного строения, взыскать с ответчика в его пользу *** рублей, уплаченные по договору подряда, расходы на услуги эксперта ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и постановлено решение, об отмене которого просит ООО "СК Калина" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК Калина", Чунов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чунова А.А. по доверенности Бекузарова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика ООО "СК Калина", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, заказные письма с судебными извещениями направлялись судом по неправильному адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2, тогда как адрес ответчика: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 43, корп. 2. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 17 марта 2016 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Бекузаров А.Г. настаивал на расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по нему денежных средств, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов, ссылаясь на то, что в течение одного месяца после приемки построенного ответчиком объекта обнаружились такие явные и значительные дефекты, как продольные трещины по брусу, грибковые образования в помещениях. Просил суд обязать ответчика устранить нарушения путем полной разборки возведенного строения согласно заключению специалиста N ***.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что 30 июня 2015 года между Чуновым АА. и ООО "СК Калина" заключен договор подряда N ***.

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется организовать и произвести на участке заказчика следующую работу: построить баню "Чемпион" из профилированного бруса естественной влажности размером *** мм, толщина стены *** мм, по проекту ПББС, в соответствии с приложениями N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Подрядчик должен был приступить к работам не позднее 11 июля 2015 года и закончить их не позднее 11 августа 2015 года.

Цена договора сторонами определена в размере *** рублей. Заказчик Чунов А.А. оплатил подрядчику в день заключения договора *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Денежные средства в размере *** рублей и ***руб. Чунов А.А. передал по расписке В.Э.В. Из объяснений представителя истца следует, что ***рублей Чунов А.А. перечислил на банковскую карту генерального директора ООО "СК Калина", остальные средства передавались на руки рабочим.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным факт уплаты истцом по договору только *** руб. Однако в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 сентября 2016 года представитель ответчика признал, что из цены договора *** рублей Чунов А.А. не заплатил только *** руб.

Таким образом, учитывая признание ответчиком факта уплаты заказчиком Чуновым А.А. *** рублей и непредставление истцом отвечающих требованиям допустимости доказательств уплаты суммы *** рублей, судебная коллегия считает установленным, что оплата произведена в сумме *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из представленной копии акта приемки выполненных работ от 10 августа 2015 года следует, что заказчиком Чуновым А.А. приняты работы: баня "*** " стоимостью *** руб. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт приемки подписан сторонами (л.д. 129).

Тем не менее, утверждения истца о том, что спустя месяц после приемки объекта он обнаружил существенные недостатки в построенном объекте, являются обоснованными.

Согласно заключению специалиста N *** Исследовательского центра "Независимая экспертиза" в построенном ответчиком сооружении выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет *** рублей, так как устранение выявленных нарушений возможно только при полной разборке возведенного строения. Так, в результате проведенного исследования установлено, что используемая древесина относится к 3 сорту, выявлены многочисленные дефекты фасадной части здания в осях 2-3, 4-5, 6-7, а именно продольные трещины по брусу, данный дефект является явным и значительным (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим). Причиной образования данных трещин является нарушение технологии возведения строений из профильного бруса, то есть до возведения второго этажа (каркасный в соответствии с договором подряда) должно пройти время, необходимое для усушки профилированного бруса до сухого состояния (влажность не более 20%).

При проведении обследования внутренней части исследуемого строения, расположенного по адресу: ***, выявлены следующие дефекты: наличие грибковых образований в помещении N 1 в нижней части, в помещении N 3 в нижней части около лестницы, в помещении N 4, на втором этаже (каркасном) на напольных досках в помещениях 9, 10, 11. Все эти дефекты являются явным дефектом и значительным (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим).

Данное доказательство судебная коллегия считает относимым и допустимым, которое в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.

30 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ и требованием об их устранении, которая ответчиком выполнена не была.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненной работы, заказчик Чунов А.А. правомерно отказался от договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена устранения недостатков работы близка по сумме цене договора, судебная коллегия признает существенными недостатки выполненной работы, а требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично - в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что Чунов А.А. не заказывал работы по антисептированию дома, в договоре были согласованы отступления от СНИПов и ГОСТов, заказчику были даны рекомендации по правилам эксплуатации дома, такие как не закрывать окна, оттенять наружные стены от действия прямых солнечных лучей, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что подрядчик выполнил работы с существенными недостатками и не устранил их.

Судебная коллегия обязывает ООО "СК Калина" произвести разборку возведенного строения после выплаты Чунову Андрею Анатольевичу взысканных денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** руб.

Расходы истца на составление заключения специалиста в сумме *** руб. подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмещение убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные оп делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика, также как и расходы на госпошлину в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 отменить и принять новое решение.

Расторгнуть договор подряда N *** от 30 июня 2015 года, заключенный между Чуновым А.А. и ООО "СК Калина".

Взыскать с ООО "СК Калина" в пользу Чунова А.А. *** руб., уплаченные по договору подряда, штраф в сумме *** руб., расходы на составление заключения специалиста *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. и расходы на госпошлину в сумме *** руб.

Обязать ООО "СК Калина" произвести разборку возведенного строения после выплаты Чунову А.А. взысканных денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи