Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-30384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дементьевой Е.И.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Кайковой Э.Г. по доверенности Касьянова А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика Кайковой Э.Г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела N2-1916/15 по иску АБН АМРО (Гернси) Лимитед к Кайковой Э.Г., Кайкову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Королевский суд Гернси,

установила:

АБН АМРО (Гернси) Лимитед обратилось в суд с иском к Кайковой Э.Г., Кайкову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Кайковой Э.Г. по доверенности Касьянова А.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси, поскольку этот суд определён сторонами договора в качестве суда, компетентного рассматривать споры.

Представитель истца АБН АМРО (Гернси) Лимитед в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Кайков Е.П., будучи изведенным, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кайковой Э.Г. по доверенности Касьянов А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года определение Басманного районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Кайковой Э.Г. - Касьянова А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик Кайков Е.П. не явился, о дате рассмотрения частной жалобы извещался, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя ответчика Кайковой Э.Г. по доверенности Саврилова Д.И., поддержавшего частную жалобу, представителя истца по доверенности Теселкина И.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака Российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации;

4) дела, предусмотренные главами 23 - 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 405 ГПК РФ дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

Из материалов дела следует, что истец в суд с иском к Кайковой Э.Г., Кайкову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства одного из ответчиков: г.Москва, *****, который относится к подсудности Басманного районного суда г.Москвы.

Заявляя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Королевский суд Гернси, представитель ответчика Кайковой Э.Г. сослался на п.21.1 договора гарантии, заключенного сторонами спора, в соответствии с которым суды о. Гернси обладают эксклюзивной юрисдикцией для разрешения споров, возникающих из договора гарантии или в связи с ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси, суд первой инстанции указал на то, что возможность разрешения возникшего между сторонами спора согласно условиям договора не ограничивается юрисдикцией Королевского суда Гернси.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.21.2 указанного договора гарантии никакие положения п.21 не ограничивают права истца инициировать разбирательства против ответчиков в любом другом суде компетентной юрисдикции, а инициирование разбирательства в одной или нескольких юрисдикциях не препятствует инициированию разбирательства в любой другой юрисдикции. Положения данного договора сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что согласно п.21.1 договора гарантии от 18.09.2007 г., являющегося основанием заявленных требований, стороны безотзывно договорились о том, что суды о.Гернси обладают эксклюзивной юрисдикцией для разрешения споров, возникающих из договора гарантии или в связи с ним, и о том, что, соответственно, любые иски, разбирательства или процессы, вытекающие из договора гарантии или в связи с ним, могут предъявляться и инициироваться в таких судах, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.2.1.2 договора гарантии и возмещения ущерба от 18 сентября 2007 года между кредитором и ответчиками, указывает на то, что никакие положения настоящего пункта не ограничивают права кредитора инициировать разбирательство против поручителя в любом другом суде компетентной юрисдикции, а инициирование разбирательства в одной или нескольких юрисдикциях не предпятствует инициированию разбирательства в любой другой юрисдикции (будь то одновременно или нет).

Таким образом, истец вправе был обратиться с иском к Кайкову Е.П., Кайковой Э.Г. в Басманный районный суд г.Москвы в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Кородевский суд Гернси не может быть удовлетворено судом, поскольку гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела судом общей юрисдикции по подсудности в суд иностранного государства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кайковой Э.Г. о передаче гражданского дела по подсудности в Королевский суд Гернси, определённого сторонами договора в качестве суда, компетентного рассматривать споры, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кайковой Э.Г. по доверенности Касьянова А.С. - без удовлетворения.