Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-30433/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично .

Признать договор N 1/С-38 от дата , заключенный между фио и наименование организации, расторгнутым , в остальной части иска отказать.

установила:

Истица фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании расторгнутым заключенного с ответчиком дата договора N 1/С-38 на техническое обслуживание внешних инженерных сетей , водозаборного узла и скважины , трансформаторных подстанций , сети наружного освещения , текущий ремонт дороги, техническое обслуживание внешнего газопровода со сторонними организациями , канализационных напорных станций , пожарных щитов и гидрантов , водоотведение сточных ливневых вод от дорог, вывоз некрупногабаритного мусора , услуги по озеленению и ход за газоном , организацию охраны поселка, осуществление контрольно-пропускного режима, уборку территории общего пользования.

Свои требования мотивировала тем, что неоднократно направляла ответчику заявления о расторжении договора , однако , ответчик договор не расторгнул.

Просит признать договор расторгнутым с дата - с даты получения ответчиком последнего письма о расторжении договора.

В судебном заседании истица фио исковые требования поддержала .

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела .

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц , участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства дата.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика , неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия независимо от доводов апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что дата между сторонами был заключен договор N 1/С-38 на техническое обслуживание внешних инженерных сетей, водозаборного узла и скважины, трансформаторных подстанций, сети наружного освещения , текущий ремонт дороги, техническое обслуживание внешнего газопровода со сторонними организациями, канализационных напорных станций, пожарных щитов и гидрантов, водоотведение сточных ливневых вод от дорог, вывоз некрупногабаритного бытового мусора, услуги по озеленению и уход за газоном, организация охраны поселка, осуществление контрольно-пропускного режима , уборка территории общего пользования.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору N 1\С-38 за период с дата по дата в общем размере с учетом возврата госпошлины сумма

Решение вступило в законную силу дата.

Истица неоднократно направляла ответчику заявления о расторжении договора, последнее из которых было получено ответчиком дата ( л.д.14).

Указанные заявления ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор , либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором срок , а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от дата N 2300-1 " О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке , уведомив об этом другую сторону.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то , что договор является действующим , поскольку в силу п.7.2. договора все изменения к договору действительны , если они оформлены в письменном виде , подписаны обеими сторонами, а соглашение о расторжении договора , подписанное обеими сторонами, не представлено и сторонами не подписано, не состоятельны.

Пункт 7.2. договора предусматривает правоотношения сторон, касающиеся не расторжения договора , а изменения условий договора.

Доводы представителя ответчика о том, что договор не может рассматриваться , как договор возмездного оказания услуг, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор N 1/С-38 от дата, заключенный между фио и наименование организации , расторгнутым с дата.

Председательствующий:

Судьи: