Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-3044/16

22 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гореловой Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гореловой Т.А. к ПАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя отказать;

установила:

Горелова Т.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ПАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителей, указывая на то, что _ г. между ней и ООО "Городской ипотечный банк" был заключён кредитный договор N _., по которому ей был предоставлен кредит в размере _. долларов США на _. месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: _.; процентная ставка по кредиту составляла 9,5% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа - _. доллара США; _. г. ею была полностью досрочно погашена задолженность перед банком в размере _. долларов США, которая соответствовала сумме задолженности по процентам и основному долгу на _. г. Она полагает, что при расчёте Банком в сумму подлежащей уплате задолженности были включены проценты, исчисленные с _. г. по _. г. в размере _. долларов США; просила суд взыскать с ответчика указанную сумму процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму за период с _ г. по _. г. в размере _ руб. _. коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по условиям заключённого с истцом кредитного договора сумма процентов, подлежащих оплате заёмщиком, зависит от остатка ссудной задолженности; Банк начислял заёмщику проценты за пользование кредитными средствами на остаток ссудной задолженности по основному долгу со дня, следующего за днём предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно; проценты за пользование кредитом начислялись Банком только за время фактического пользования кредитом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Горелова Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гореловой Т.А. по доверенности Китаева П.А., представителя ответчика ПАО "ВТБ 24" по доверенности Юрздицкого И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Гореловой Т.А., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-810 ГК РФ о процентах по договору займа, об обязанности заёмщика возвратить сумму займа.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что _ г. между Гореловой Т.А. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключён кредитный договор N _., по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму _. долларов США на 122 месяца для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: _.; исполнение данного кредитного договора было обеспечено ипотекой в отношении жилого помещения по адресу: _.; _. г. права по закладной в отношении предмета ипотеки были переданы от ООО "Городской Ипотечный Банк" к ЗАО "Банк ВТБ 24".

Материалами дела подтверждается, что Горелова Т.А. _.г. в полном объёме исполнила обязательства по кредитному договору N _., что подтверждается справкой ПАО Банк "ВТБ 24" и представленным расчётом задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что, согласно графика погашения и расчёта задолженности, начисление Банком процентов за пользование кредитными денежными средствами осуществлялось на остаток задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита включительно; внесённая истцом _.г. денежная сумма в счёт досрочного погашения задолженности по кредиту состояла из суммы основного долга по состоянию на _. г. в размере _. долларов США и начисленных на данную сумму процентов по кредиту за период с _. г. по _. г. в размере _. доллара США, что следует из представленного ответчиком расчёта задолженности и представителем истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку условия заключённого между сторонами кредитного договора, а также график платежей в части погашения процентов по кредиту согласованы сторонами в установленном порядке, не противоречат требованиям закона; представленные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают начисление Банком процентов за пользование суммой кредита на остаток задолженности по основному долгу за период фактического пользования кредитом, а потому оснований для взыскания с ПАО Банк "ВТБ 24" в пользу истца процентов в сумме _.. долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _. г. по _. г. в размере _. руб. _. коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму излишне уплаченных процентов, не имеется. Довод истца о том, что уплаченная ею в счёт досрочного возврата кредита сумма включала проценты за пользование кредитом в период с _. г. по _. г. является несостоятельным, поскольку доказательств обоснованности данного довода истцом не представлено, а судом не установлено.

С указанными в мотивировочной части решения выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и оценка которым дана в мотивировочной части решения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что _. г. Гореловой Т.А. была полностью досрочно погашена задолженность перед Банком в размере _. долларов США, которая соответствовала сумме задолженности по процентам и основному долгу на эту дату; в сумму подлежащей уплате задолженности не были включены проценты с _. г. по _. г. в размере _. долларов США, поскольку на _. г. сумма задолженности по кредиту была полностью погашена. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи