Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-30460/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с М.Р.Г. в пользу АО "**" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "**" N ** в размере** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **рубль **копейки,

установила:

Истец АО "**" обратился с иском к ответчику М.Р.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ** N **в размере ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Так же истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ** руб. ** коп. Свои требования истец обосновал тем, что ** года М.Р.Г. обратился в АО "**" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты **, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. ** года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты ** N **. Во исполнение договорных обязательств АО "**" открыл М.Р.Г. счет карты N**, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиях договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец ** года потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты - не позднее ** года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного слушания в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной ответчик М.Р.Г. и его представитель по ордеру- адвокат **- явились, просили принять встречное исковое заявление к АО "**", доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Р.Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против принятия встречного искового заявления М.Р.Г., доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Р.Г.А., ответчика М.Р.Г., представителя ответчика по ордеру- адвоката **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом судом установлено, что договор N ** о предоставлении и обслуживании карты ** между АО "**" и М.Р.Г. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика карту, открыл на его имя счет карты N **, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита.

По условиям договора и согласно тарифам, которые ответчик, согласно заявлению обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается заявлением ответчика, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с Условиями по выпуску и обслуживанию карт "**", задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начислении банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.

Как установлено судом первой инстанции, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается также выпиской по лицевому счету.

За пропуски минимальных платежей банк, в соответствии с Условиями по выпуску и обслуживанию карт "**" вправе взимать платы в соответствии с Тарифами по картам.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями по выпуску и обслуживанию карт "**", истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, потребовав возврат задолженности по кредиту в срок до **.

Согласно п. 1 . ст. 810 ГК РФ погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления банком требования об этом, то есть со дня выставления заключительного счет-выписки.

По состоянию на ** года сумма задолженности по договору составила ** долларов США, из которых: ** долларов США - сумма непогашенного кредита, ** долларов США - сумма непогашенных процентов за пользование кредитом, ** долларов США - сумма платы за годовое обслуживание карты, ** долларов США- сумма платы за просрочку очередного платежа, ** долларов США- неустойка за просрочку оплаты суммы заключительного счета- выписки.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд нашел требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате рассмотрения дела, в связи с чем он не смог принять участие в его рассмотрении является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по месту его регистрации, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся с почтовой отметкой "**" (л.д.**).

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку по смыслу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: