Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-30461/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Шпоть М.В. на решение Измайловского районного суда от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N *** в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шпоть М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновывая свои требования тем, что 24 декабря 2012 года на основании заявления Шпоть М.В. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты Русский Стандарт N .... Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Шпоть М.В. банковский счет, выпустил на ее имя банковскую кредитную карту Русский Стандарт и осуществлял кредитование счета с предоставлением кредитного лимита. Шпоть М.В. получила банковскую карту и совершала расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. По условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Шпоть М.В. своевременно не осуществлялось в связи, с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере сумма В связи с нарушением Шпоть М.В. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о возврате полной суммы задолженности, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Шпоть М.В. сумму задолженности в размере сумма, убытки понесенные истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шпоть М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Шпоть М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шпоть М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Шпоть М.В. заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", путем акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении Шпоть М.В. от 24 декабря 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Во исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" 24 декабря 2012 года на имя Шпоть М.В. открыт банковский счет N ***, используемый в рамках договора, выпущена карта Русский Стандарт и осуществлялось кредитование данной карты в пределах установленного лимита.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства перед Шпоть М.В. исполнил.

В период действия договора Шпоть М.В. совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Шпоть М.В. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны Шпоть М.В. в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" истец потребовал полного возврата задолженности в размере

В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны Шпоть М.В. в соответствии с Условиями Банк потребовал возврата задолженности, указанной в Заключительном требование от 19 июля 2014 года, а именно суммы в размере сумма, однако указанное требование Шпоть М.В. не исполнено.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Шпоть М.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере сумма, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался Своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Расчет задолженности Шпоть М.В. перед АО "Банк Русский Стандарт", указанный в решении суда, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания со Шпоть М.В. убытков в размере сумма, ранее понесенных АО "Банк Русский Стандарт" при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении Шпоть М.В., что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 393 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе, указанная сумма правомерно расценена судом как убытки истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда ответчик Шпоть М.В. фактически не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, указывает в своей апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Шпоть М.В., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания, указанный довод судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Как видно из материалов дела, ответчик Шпоть М.В. о времени рассмотрения дела, назначенного на 06 ноября 2015 года, была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств свидетельствующих об уважительности своей неявки не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика; кроме того, неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел поданное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом по делу о признании ответчика банкротом, судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из материалов дела, изложенное выше ходатайство ответчиком в суд не подавалось и в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, доказательств обратного суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец нарушил очередность списания платежей, поскольку банк после внесенной оплаты автоматически списывает сначала все пени и штрафные санкции, а затем уже сумму основного долга и проценты, судебная коллегия отклоняет указанные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного по сути решения суда.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Применительно к требованиям статьи 319 ГК РФ судом также не установлено нарушения прав ответчика порядком списания денежных средств со счета при погашении задолженности по кредиту. Представленные в материалы дела документы содержат собственноручные подписи ответчика, подтверждающие ее ознакомление с содержанием условий заключаемого договора, Тарифами, общими условиями в связи с чем следует вывод, что Банком до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах.

Очередность списания денежных средств размещенных на счете заемщика при наличии задолженности установлена п. 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми согласилась ответчик, указанные условия недействительным не признаны и ответчиком не оспорена.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции взыскал неустойку, явно несоразмерную последствием нарушенного обязательства и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет указанные доводы как не основанных на нормах права.

Из решения суда первой интенции и искового заявления усматривается, что истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки, с ответчика взыскана фактически только сумма основного долга по расходным операциям с использованием карты в размере сумма, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда она принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпоть М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: