Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-30472/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Захарова М.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова М.В. к ООО "Е заем" о признании договора микрозайма N 000 от 01 июля 2015 года недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Захаров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Е заем" о признании договора микрозайма недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что договор микрозайма N 000 от 01 июля 2015 года является недействительным, поскольку указанный договор должен быть заключен в письменной форме, а он не подписывал оспариваемый договор.

Истец Захаров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Е заем" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Захаров М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Захаров М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Е заем" по доверенности Каплана А.С., обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство истца о приобщении копии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом при рассмотрении дела проанализированы нормы Гражданского кодекса РФ,

регулирующие заемные отношения.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Определяя правоотношения сторон с учетом взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 808 ГК РФ, суд исходил из того, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и займодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Из материалов дела следует, что договор займа N 000 на сумму 000 руб., предоставленных на срок 7 дней, был заключен сторонами 01 сентября 2015 года посредством Интернет-сайта ООО "Е заем" - www. 000 .ru. На данный Интернет-сайт была направлена заявка на получение займа, в которой были указаны фамилия, имя, отчество истца, паспортные данные, номер мобильного телефона и иные сведения.

В ответе на претензию истца ООО "Е заем" сообщило, что на сайте ООО "Е заем" по адресу: www. 000 для обеспечения доступа неограниченного круга лиц размещены следующие документы: Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления микрозайма, Политика в отношении обработки и защиты персональных данных, Согласие на обработку персональных данных и на представление информации в бюро кредитных историй.

Судом установлено, что Захаров М.В. был зарегистрирован на Интернет-сайте ООО "Е заем", выразил согласие на выполнение условий, изложенных в документах, размещенных на данном ресурсе, после чего 01 июля 2015 года на банковский счет, указанный клиентом, были направлены денежные средства в размере 000руб., что подтверждается платежным поручением N000.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он денежные средстве не получал, и что реквизиты счета, на который были перечислены денежные средства, ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Захарова М.В. о том, что не соблюдена письменная форма заключения договора займа, несостоятелен, так как закон не требует обязательной письменной формы договора займа на сумму 000 руб. Факт достижения сторонами всех существенных условий договора займа и перечисления денежных средств по указанным заемщиком реквизитам счета подтвержден доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Захаров М.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что банковский счет, указанный клиентом, на который были направлены денежные средства в размере 000 руб., ему не принадлежит, что он денежные средства не получал. Доказательств совершения мошеннических действий иным лицом с использованием паспортных данных истца суду также не представлено.

На запрос судебной коллегии ПАО "БИНБАНК" дан ответ, что банковская карта N 000 не обслуживается.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что этот счет не принадлежал истцу Захарову М.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманнного районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи