Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-30487/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Пяк И.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено: взыскать с Пяк И.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N_..в размере _.. руб. _. коп., убытки в размере _. руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп.,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Пяк И.С., мотивируя свои требования тем, что _. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N_.. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт, Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец АО "Банк Русский Стандарт" открыл Пяк И.С. банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием, суммы задолженности в размере _.. руб. _. коп. Требование истца о возврате полной суммы задолженности, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца по доверенности Е.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пяк И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Пяк И.С. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. года ответчик обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В заявлении от _ ответчика указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл _. банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2010 года между сторонами с соблюдением письменной формы был заключён договор N_.. о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от _.., Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного период, что также подтверждается выписками по счету.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Пяк И.С. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере _. руб. _. коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере _.. руб. _ коп.

Госпошлина взыскана с Пяк И.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что на момент заключения договора заемщик не могла влиять на условия договора, не имела возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, судебная коллегия отклоняет.

Так, Пяк И.С., подписав и подав в банк заявление о предоставлении карты, содержащим в себе предложение о заключении с ней договора о предоставлении обслуживании карты, подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчик активировала карту в 2010 году, пользовалась денежными средствами, совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако доказательств их возврата не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, на правильность выводов суда о наличии у ответчика перед истцом документально подтвержденной задолженности не влияют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: