Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30493/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЛЕСПРОМСТРОЙ ПОДРЯД"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года

по делу по иску Каширина И.С. к ООО "ЛЕСПРОМСТРОЙ ПОДРЯД" о защите прав потребителя, взыскании сумм неосвоенного аванса, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Каширин И.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕСПРОМСТРОЙ ПОДРЯД" и просил суд взыскать с ответчика уплаченную им по договору сумму за вычетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Свои требования истец обосновал тем, что *** г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, по которому истец уплатил ответчику *** руб.; истец *** г. отказался от договора; стоимость выполненных ответчиком работ на момент отказа от договора составила *** руб., в связи с чем ответчик должен был возвратить истцу ** руб., однако ответчик до настоящего времени сумму неосвоенной части аванса истцу полностью не возвратил. Возвращено было только ** руб. В обоснование утверждений о стоимости выполненных работ истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома N ЗЭ2015Б-21 (л.д.32-68).

Возражений на иск ответчик не представил. Представитель ответчика ООО "ЛЕСПРОМТСРОЙ ПОДРЯД" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года постановлено:

- Иск Каширина И.С. - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "ЛЕСПРОМСТРОЙ ПОДРЯД" в пользу Каширина И.С. сумму неосвоенного аванса в размере *** руб., проценты в сумме ***., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ООО "ЛЕСПРОМСТРОЙ ПОДРЯД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "ЛЕСПРОМСТРОЙ ПОДРЯД", указывая на то, что истец, отказавшись от договора, в соответствии со ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей должен был оплатить ответчику стоимость фактически выполненных работ; стоимость выполненных работ превышает установленную судом стоимость; содержащиеся в представленном истцом суду отчета оценщика выводы о стоимости выполненных работ - необъективны, поскольку отчет выполнен без учета документов ответчика, повреждающих стоимость произведённых затрат на строительство.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЛЕСПРОМСТРОЙ ПОДРЯД" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, телефонограммой.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель Каширина И.С. - Черкалова О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебной коллегией установлено, что ** 2015 года между ООО "ЛЕСПРОМСТРОЙ ПОДРЯД" и Кашириным И.С. был заключен договор строительного подряда N 404, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению рабочего проекта строения и строительно-монтажные работы по возведению обшивке строения в соответствии с эскизным проектом и техническим заданием (л.д.7-11). Местом строительно-монтажных работ (строительной площадки) в договоре указан земельный участок по адресу: ***. В соответствии с п. 6.1. договора цена работы по договора установлена в размере ***., которые подлежали оплате поэтапно. Кашириным И.С. во исполнение своей обязанности по договору оплатил ООО "ЛЕСПРОМСТРОЙ ПОДРЯД" несколькими платежами *** руб. (л.д. 71-72).

** г. Каширин И.С. письменно уведомил ООО "ЛЕСПРОМСТРОЙ ПОДРЯД" о расторжении договора строительного подряда N 404 от *** г., в котором предложил ООО "ЛЕСПРОМСТРОЙ ПОДРЯД" явиться 25 ноября 2015 г. на строительную площадку для подписания Акта, фиксирующего фактический объем выполненных работ и их стоимость (л.д. 69).

Представитель ответчика на строительную площадку для составления акта о выполненных работах и их стоимости не явился, в связи с чем истец обратился в ООО "Новые горизонты" по вопросу оценки стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно составленному ООО "Новые горизонты" отчету об оценке N ЗЭ2015Б-21 рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет *** руб. (л.д. 32-69).

Указанный документ был правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости выполненных ответчиком работ на момент отказа истца от договора, поскольку оценка осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; лицо, осуществившие оценку, является действительным членом Российского общества оценщиков и согласно приложенным к отчету об оценке документам имеет необходимую квалификацию для проведения оценки.

Иных доказательств стоимости выполненных работ по договору строительного подряда суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был возвратить истцу полученные денежные средства, за вычетом ** руб., что составляет (1***) - *** руб.

*** г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате *** руб. (л.д. 70).

Ответчик возвратил истцу *** руб. платежным поручением от *** г. (л.д 91).

Остальная сумма истцу возвращена не была.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца (****) - *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов составляет **** коп.

Поскольку, не возвратив своевременно истцу подлежащие возврату денежные средства, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Данный вывод соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленной судом первой инстанции стоимостью выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих сведения о стоимости выполненных работ, содержащиеся в представленном истцом отчете об оценке.

При отсутствии иных доказательств суд первой инстанции был вправе установить стоимость выполненных ответчиком работ по договору на основании доказательств, представленных истцом.

Несогласие ответчика с выводами отчета об оценке само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕСПРОМСТРОЙ ПОДРЯД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: