Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-30518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда:

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Магжановой Э.А., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Кузнецовой на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФГБУ *** о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-496/2015 по иску Кузнецовой к Федеральному государственному бюджетному учреждению Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", Обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМед" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФГБУ *** с Кузнецовой сумму судебных расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей.

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года в удовлетворении иска Кузнецовой к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", Обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМед" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ ***, а ее оплата возложена на истца Кузнецову И.С.

Представитель экспертной организации ФГБУ *** обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы в размере *** рублей, ссылаясь на факт частичной неоплаты Кузнецовой ее проведения.

На данное определение суда Кузнецовой подана частная жалоба, в которой она просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение ее надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 24 августа 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллеги при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Кузнецова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СпектрМед" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" по доверенности Киселев явился, против доводов частной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" Киселева, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие истца Кузнецовой, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, напротив, из материалов дела усматривается, что повестка на 23 июня 2016 года получена Кузнецовой только 24 июня 2016 года, то есть после судебного заседания, сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции истца Кузнецовой о времени и месте судебного заседания не имеется.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в удовлетворении иска Кузнецовой к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", Обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМед" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2016 года.

Представитель экспертной организации ФГБУ *** обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы в размере *** рублей, ссылаясь на факт частичной неоплаты Кузнецовой ее проведения.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являлся вопрос о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в следствие неоказания качественных медицинских услуг, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу по ходатайству Кузнецовой была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ФГБУ ***, а ее оплата возложена на истца Кузнецову с учетом ее ходатайства.

Экспертным учреждением ФГБУ *** проведено исследование, в суд представлено экспертное заключение N *** от *** года. Стоимость проведенной экспертизы составила *** рублей. Кузнецовой частично внесена оплата стоимости проведенной экспертизы в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ФГБУ *** на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству Кузнецовой расходы по оплате экспертизы возложены на Кузнецову, стоимость проведенной экспертизы оплачена Кузнецовой не в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца Кузнецовой в пользу ФГБУ *** в соответствии со ст.98 ГПК РФ только в размере *** рублей. (*** рублей - ***, 00 рублей = ***рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменить.

Заявление представителя ФГБУ *** о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-496/2015 по иску Кузнецовой к Федеральному государственному бюджетному учреждению Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", Обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМед" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФГБУ *** с Кузнецовой сумму судебных расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи