Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-30541/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Алексеева КИ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рассадкина ОН к Алексееву КИ о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева КИ в пользу Рассадкина ОН сумму займа в размере *** евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере *** евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата суммы займа,в размере *** евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

установила:

Рассадкин О.Н. обратился в суд с иском к Алексееву К.И. в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика по курсу Банка России на день исполнения решения суда **евро - сумму займа, **евро - проценты за пользование суммой займа, **евро - неустойку за просрочку возврата суммы займа, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора от 13.06.2013 года, заключенного между иностранной компанией Leverage Capital Czech a.s. (сторона-1), Алексеевым К.И. (сторона-2) и Рассадкиным О.Н. (сторона-3), последний передал сумму в размере ** евро путем перечисления по указанному в п. 7 этого договора инвойсу и передачи 2** евро ответчику. При этом сторона-1 и сторона-2 гарантировали возврат истцу указанных денежных средств до конца мая 2013 года. Стороны установили, что в случае невозврата или неполного возврата стороне-3 указанных средств в согласованный срок сторона-2 принимает обязательство в январе 2014 года самостоятельно выплатить стороне-3 эту сумму и уплатить проценты, исходя из средне-установленной ставки российских банков по краткосрочным кредитам в иностранной валюте для физических лиц, а, в случае невыполнения этого обязательства, уплатить стороне-3 также и пени из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. По утверждению истца, несмотря на его неоднократные требования о возврате, заемные денежные средства возвращены не были.

Представитель истца адвокат Прохоренко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Григорьев О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, договор от 13.06.2013 года является учредительным договором и к нему должны применять нормы корпоративного права, Алексеев К.И. не является надлежащим ответчиком по делу и ответственность по договору от 13.06.2013 года должна нести компания Leverage Capital Czech a.s., факт получения денежных средств по договору от 13.06.2013 года не оспаривал, о снижении неустойки не просил.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 года производство по делу прекращено по основаниям ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что договор от 13.06.2013 года является смешанным и содержит элементы учредительного договора, следовательно, спор между учредителями ЗАО "Левридж Кэпитл" является корпоративным, в связи с чем данный спор силу ст. 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Рассадкина О.Н. - Поторочи В.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 года отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 года отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следовало установить, элементы какого еще помимо элементов учредительного договора содержит договор от 13.06.2013 года в его абзаце третьем п. 7, и в зависимости от его квалификации и положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ определить подведомственность возникшего спора.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Алексеев К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства дела, дал неверную оценку имеющимся фактам, не исследовал представленные доказательства, неправильно квалифицировал гражданско-правовые отношения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Алексеева К.И. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Крупенника А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца по доверенности Прохоренко С.В. и Бизюкина С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между иностранной компанией Leverage Capital Czech a.s. (сторона-1), Алексеевым К.И. (сторона-2) и истцом (сторона-3) заключен договор.

П. 1 указанного договора определяет порядок взаимодействия сторон, а также их обязательства и гарантии по отношению друг к другу при создании общества ЗАО "Левридж Кэпитл" и в процессе его деятельности.

Согласно п. 7 договора сторона-3 (Рассадкин О.Н.) приобретает право на вхождение в создаваемое ЗАО "Левридж Кэпитл" (то есть становится его акционером) за сумму в размере *** евро.

Также стороны договорились, что сторона-1 (Левридж Кэпитл) и сторона-2 (Алексеев К.И.) гарантируют стороне-3 (Рассадкину О.Н.), что до конца 2013 года стороне-3 будут возвращены денежные средства, указанные в первом абзаце п. 7 договора в качестве дивидендов и других выплат, а также будет получена дополнительная прибыль.

На основании абзаца третьего п. 7 договора от 13.06.2013 года стороны установили, что в случае неполучения стороной-3 (Рассадкиным О.Н.), то есть невозврата (неполного возврата), вложенной суммы, указанной в первом абзаце п.а 7 данного договора, в выше установленный срок сторона-2 (Алексеев К.И.) обязуется в январе 2014 года выплатить эту сумму стороне-3 (Рассадкину О.Н.) самостоятельно и уплатить проценты, исходя из средне-установленной ставки российских банков по краткосрочным кредитам в иностранной валюте для физических лиц, а, в случае невыполнения этого обязательства, уплатить стороне-3 (Рассадкину О.Н.) также и пени из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 308 ГК РФ, в обязательстве, возникшем из договора, в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одновременно несколько лиц, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 13.06.2013 года является смешанным и содержит элементы учредительного договора и договора займа, согласно которому истец передал сумму в размере *** евро путем перечисления по указанному в п. 7 этого договора инвойсу от ***2013 года N 2***и передачи *** евро ответчику, сроком до конца мая 2013 года.

Указанные денежные средства истцом были переданы, что подтверждается распиской ответчика о получении *** Евро и заявлением истца на перевод ** Евро (перечислены по инвойсу от **2013 года N 2**).

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению и исполнению договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Однако, в установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, между тем, при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя п. 7 договора обязательств по возврату истцу денежных средств, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств либо подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от **2013 года б/н в размере *** евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, предусмотренных п. 7 договора процентов за пользование суммой займа в размере **1 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, предусмотренной п. 7 договора неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1**евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ** евро перечислены истцом по инвойсу от *.2013 года N 2***по соглашению об оказании услуг для разработки бизнес-плана для развития инвестиции от ***2013 года, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из первого абзаца п. 7 условий договора от **2013 года часть суммы, подлежащей передаче истцом, перечисляется по инвойсу от ***2013 года N **. При этом, договор подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно этого условия. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы соглашение об оказании услуг для разработки бизнес-плана для развития инвестиции от **.2013 года сторонами расторгнуто.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что согласно данным государственного реестра стороны обеспечили процедуру вхождения истца в ЗАО "Левридж Кэпитл", таким образом, выполнив свое основное обязательство по договору от 13.06.2013 года б/н, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку как следует из условий договора от 13.06.2013 года, заключенного между иностранной компанией Leverage Capital Czech a.s. (сторона-1), Алексеевым К.И. (сторона-2) и Рассадкиным О.Н. (сторона-3), стороны договорились создать ЗАО "Левридж Кэпитл", учредителями которого они будут являться.

Вместе с тем, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ЗАО "Левридж Кэпитл" являются Била Виктор, Алексеев К.И. и Рассадкин О.Н., в свою очередь, иностранная компания Leverage Capital Czech a.s. (сторона-1) не вошла в состав учредителей общества, как-то было предусмотрено договором, в связи с чем, является несостоятельным довод ответчика о выполнении условий договора в части создания общества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу возвращены 2**евро, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что договор от ***2013 года является смешанным и содержит элементы учредительного договора, а также договора займа данный спор в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц JPG Consulting, а также Leverage Capital Czech a.s., не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы заявлены ответчиком в интересах других лиц, которыми решение суда не обжалуется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева КИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: