Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-30543/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Левцовой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Левцовой Е.В. в пользу ООО Фирма "Аскет" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере *** рублей * копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 81 копейку.

установила:

Представитель ООО Фирма "Аскет" обратился в суд с иском к Левцовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. и возврат государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Левцова Е.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, управление которым обеспечивает ООО Фирма "Аскет". В период с 01.07.2015 г. Левцова Е.В. не исполняет обязательства по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем, за период с 01.07.2015 года по 29.02.12.2016 года образовалась задолженность в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласившись с которым Левцова Е.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2016 г. не была извещена надлежащим образом, а 18 мая было подано заявление об истребовании доказательств, кроме того допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности, истцом не представлено.

Левцова Е.В. на заседание судебной коллегии не явилась в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО Фирма "Аскет" по доверенности Исаеву М.М., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.1 п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что Левцовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***.

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, осуществляет ООО Фирма "Аскет". В период с 01.07.2015 года по 29.02.2016 Левцовой Е.В. коммунальные и эксплуатационные платежи оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Аскет".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, который в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01.07.2015 г. по 29.02.2016г, образовалось задолженность.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате проведения досудебной подготовки и судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2016 года, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика, о дате судебного разбирательства, назначенного на 18 мая 2016 г. она была извещена, однако, в судебное заседание не явилась.

Неявка ответчика на досудебную подготовку и в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2016 года и рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло принятие неправильного решения, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 18 мая 2016 года ею было подано заявление об истребовании доказательств, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку представленная ответчиком копия ходатайства, на котором отсутствует входящий номер, не подтверждает факт его поступления в суд.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности, истцом представлено не было, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку к исковому заявлению была приложена справка о наличии задолженности, согласно которой общая сумма задолженности за период с июля 2015 года по февраль 2016 года составляет *** руб., расшифровка начисленных и оплаченных сумм (л.д. 5-6), копия протокола общего собрания собственников, которым были утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества (л.д. 8-11), карточка собственника (л.д.12), а ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за оспариваемый период, опровергающие доводы истца.

Проверяя довод ответчика о том, что ею задолженность за взыскиваемый период была погашена, судебной коллегий предлагалось Левцовой Е.В. предоставить подлинники документов, подтверждающих оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Однако, на заседание судебной коллегии, назначенное на 16 сентября 2016 года Левцова Е.В. не явилась, документы, подтверждающие оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не представила.

Из представленных ООО Фирма "Аскет" бухгалтерской справки и копий судебных решений усматривается, что денежные средства в размере *** руб., оплаченные ответчиком в апреле 2016 года зачтены в счет погашения остатка задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года, взысканной решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: