Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-30559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Андреевой Ю. В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности по кредитному договору .., а также возврат государственной пошлины в размере .., а всего ...

Обратить взыскание на заложенное имущество - .., год изготовления - .., цвет - темно-синий, принадлежащий Андреевой Ю. В., установив начальную продажную стоимость имущества в размере .. рублей.

установила:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчику Андреевой Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Андреевой Ю.В. заключен кредитный договор для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Аксель-Сити Юг" автомобиля ...

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик же нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, что явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичном изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андреева Ю.В.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что .. года от Андреевой Ю. В. (ответчик) в ООО "Фольксваген Банк РУС" поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты заявления - заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Аксель-Сити Юг" автомобиля .., год изготовления - .., цвет - темно-синий, на следующих условиях (п.1 заявления): сумма кредита .. рублей (п. п. 2.1,2.2 заявления); срок кредита до .. года (п.2.3); процентная ставка - 14,8% годовых(п 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере .. рублей по 15 календарным дням месяца(п.п.2.9 2.10); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.2.7); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе и неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита; в соответствии с п. 15 заявления договор залога является заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты).

Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор залога состоит из заявления (оферты) и общих условий.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использование кредита подтверждается выпиской по счету заёмщика, в соответствии с которой 06 мая 2014 года сумма кредита в размере .. рублей была зачислена на его счет.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик же нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, что и явилось основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления.

.. банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течении 20 рабочих дней. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет .. рублей. Таким образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Согласно договору залога, стоимость заложенного имущества составляла .. рублей. При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходил из того, что стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточно стоимости, приведённый в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании, специализирующейся на комиссии поддержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля .. года выпуска при среднем пробеге от .. до .. в .. году составляет 0,68. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет .. рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Андреевой Ю.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" кредитной задолженности в размере .. рублей, из которых: .. руб. - просроченная задолженность по основному долгу, .. руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, .. руб. -неустойка, поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись. Одновременно, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки .., год изготовления - .., цвет - темно-синий, принадлежащий Андреевой Ю. В., установив начальную продажную стоимость имущества в размере .. рублей.

Кроме того, судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Расчет задолженности как и определенная судом стоимость заложенного имущества ответчиком не оспаривается.

В своей жалобе Андреева Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в её отсутствие, тогда как она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, т.к. суд извещал её по иному адресу, в то время как она с января .. г. выбыла с места жительства по адресу: .. В настоящее время её место жительства: ..

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу, указанному ею в кредитном договоре: .. , однако ни повестки ни телеграммы ею получена не были (л.д.69, 70, 71, 72, 75, 76).

О перемене места жительства ответчик истца не уведомлял, чем нарушил п.9 заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля (л.д.10-12), п.12.9 Общих условий кредитования и залога транспортных средств (.д.16-28), являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика Андреевой Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела, направив ей повестки по адресу, указанному ею самой в кредитном договоре, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.

Из апелляционной жалобы следует, что Андреева Ю.В. несмотря на смену места регистрации, проживает по адресу: .. (л.д.116).

Поскольку судебная корреспонденция не была получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого, постольку в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, и судом не было допущено нарушений ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки не применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства; правовых оснований для применения ст.333 ГПК РФ у суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: