Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-30573/16

26 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Солдатниковой МК на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Баздырева НА удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатниковой МК в пользу Баздырева НА долг в сумме ***евро, проценты за пользование чужими денежными средствами *** евро, всего *** евро в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда по курсу Банка России.

Взыскать с Солдатниковой МК в пользу Баздырева НА долг ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы на представителя *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Баздырев Н.А. обратился в суд с иском к Солдатниковой М.К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ***2014 года ответчик взяла у истца в долг *** евро и ** руб. со сроком возврата 11.06.2014 года. В указанный срок долг не был возвращен. До настоящего времени долг также не возвращен. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа ** евро и проценты за пользование чужими денежными средствами ** евро, сумму займа 3** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., расходы по оплате госпошлины 3**руб.

В судебном заседании истец и его представитель истца иск поддержали. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 3** руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Солдатникова М.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Деркачева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца и его представителя по доверенности Гузь А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ранее действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.2014 года ответчик взяла у истца в долг *** евро и *** руб. со сроком возврата 11.06.2014 года. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской.

В указанный срок долг не был возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме *** евро и *** руб., а также на основании представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга *** евро за период с 12.06.2014 года по 09.02.2016 года в размере *** евро, на сумму долга *** руб. за период с 12.06.2014 года по 09.02.2016 года в размере *** руб., поскольку доказательств возврата заемных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3* руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1** руб. с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных услуг.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие, и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, в частности возврата долга, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика по единственному известному суду адресу регистрации - г. Москва, ул***, указанному самой Солдатниковой М.К. в расписках о получении денежных средств. При этом, указанный адрес регистрации ответчика подтверждается истребованной по запросу суда адресной справкой УФМС России, а также указан Солдатниковой М.К. в апелляционной жалобе. Между тем, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 11.04.2016 года возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав, в том числе на представление возражений, доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатниковой МК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: