Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-30617/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саббаховой Зилары Фаниловны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Первобанк" к фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества "Первобанк" задолженность сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества "Первобанк" уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество фио автомобиль Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска; (VIN) KMHST81XDEUтелефон; тип двигателя дизельный, модель двигателя D4HBEUтелефон, номер кузова KMHST81XDEUтелефон, тип транспортного средства - легковой, цвет - белый, серия номер ПТС 78 УУ телефон.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска; (VIN) KMHST81XDEUтелефон; тип двигателя дизельный, модель двигателя D4HBEUтелефон, номер кузова KMHST81XDEUтелефон, тип транспортного средства - легковой, цвет - белый, серия номер ПТС 78 УУ сумма,

установила:

Истец ОАО Банк "Первобанк" обратился в суд с иском к фио, в котором просит о расторжении кредитного договора с ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просил расторгнуть заключенный между ОАО "Первобанк" и фио кредитный договор, взыскать с фио задолженность по кредитному договору, с учетом процентов, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска; (VIN) KMHST81XDEUтелефон; цвет - белый, серия номер ПТС 78 УУ телефон.

Представитель истца ОАО Банк "Первобанк" в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных ОАО Банк "Первобанк" требований.

С указанным решением выразила несогласие фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе ввиду допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, а именно не привлечение к участию в деле собственника имущества, об обращении взыскания на которое просит истец, а именно: фио

Согласно исковому заявлению и решению суда, собственником спорного автомобиля, на которое обращено взыскание, является ответчик фио Однако из письменных материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска; (VIN) KMHST81XDEUтелефон с 14.10.2014 г. принадлежит на праве собственности фио

В силу п/п. 4 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек собственника спорного автомобиля к участию в деле в качестве ответчика, тогда как принятым судебным решением прямо затрагиваются его интересы.

В связи с чем, судебная коллегия 10 августа 2016 года постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле была привлечена фио

В заседание апелляционной инстанции ответчик фиоФ, явилась, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, возражала против их удовлетворения, просила в данной части иска отказать.

Представитель истца ОАО Банк "Первобанк", ответчик фио в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебной коллегией установлено, что 17 сентября 2014 года ОАО "Первобанк" и фио заключили индивидуальные условия Кредитного договора N АО телефон на приобретение автотранспортного средства Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска; (VIN) KMHST81XDEUтелефон; цвет - белый, серия номер ПТС 78 УУ телефон.

В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автотранспорта в размере сумма, путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Процентная ставка по кредиту составляет 16,50 % годовых, срок исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом -дата.

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту начисляется пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

фио не произвел погашение суммы выданного кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед банком по состоянию на 17 февраля 2015 года по кредитному договору N Ателефон32480 от 17.09.2014 г., с учетом договорной неустойки сумма, из которых: телефон,51 руб. - ссудная задолженность; 58 813,41 руб. - просроченная задолженность по процентам; 3 854,47 руб. - задолженность по пени за кредит; 63 656,49 руб. - просроченная ссудная задолженность; 11 709,50 руб. - просроченная комиссия за страхование.

13.11.2014 года ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование фио не исполнено.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору фио было предоставлено в залог автотранспортное средство Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска; (VIN) KMHST81XDEUтелефон; цвет - белый, серия номер ПТС 78 УУ телефон.

Учитывая, что фио должным образом своих обязательств перед истцом не выполняет, судебная коллегия приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N Ателефон32480 от 17.09.2014 г. в размере сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих расчет, как и доказательств погашения указанной выше задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем, судебная коллегия оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска; (VIN) KMHST81XDEUтелефон; тип двигателя дизельный, модель двигателя D4HBEUтелефон, номер кузова KMHST81XDEUтелефон, тип транспортного средства - легковой, цвет - белый, серия номер ПТС 78 УУ телефон, не находит.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, собственником данного транспортного средства является фио, которой 14.10.2014 года автомобиль приобретён у ООО "Центр Оформления" и поставлен на учёт в ГИБДД, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 41037173/2 от 14.10.2014 г., ПТС N 78 УУ телефон от 04.03.2014 г., свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 7729 N 422311 от 18.10.2014 г.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку автомобиль Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска; (VIN) KMHST81XDEUтелефон приобретен фио 14.10.2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что согласно базе данных Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Транспортное средство было приобретено фио по цене сумма, т.е. по рыночной цене, покупателю был передан подлинник паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания признать, что фио действовала недобросовестно, знала или должна была знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. Истец никаких дополнительных доказательств обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное имущество, которое передано фио, не представил.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращён и на него не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества "Первобанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

2