Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-30620/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Паршина А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паршина А.В. к Пантелееву Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Паршин А.В. обратился в суд с иском к Пантелееву Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее.

05.08.2015 г. в Адвокатскую палату г.Москвы по адресу: _. поступило письменное обращение Пантелеева Б.Н. за вх. N _., в котором Пантелеев Б.Н. указал, что адвокат Паршин А.В., соучаствует в преступлении против правосудия, проявляет недобросовестность, злоупотребляет процессуальными правами, противодействует правосудию. Также, в обращении Пантелеева Б.Н. указано, что адвокат Паршин А.В. проявляет правовой нигилизм, затягивает судебный процесс, зная, о совершенных подлогах, не пресек преступную деятельность своего коллеги, а вступил с ним в сговор и теперь, совместно с Пискуновым С.М. создает заведомо ложные доказательства с целью противодействия.

Указанные сведения Пантелеев Б.Н. распространил в адвокатском сообществе умышленно, с целью возбуждения в отношении истца дисциплинарного производства и привлечения к дисциплинарной ответственности, так как истец является процессуальным оппонентом Пантелеева Б.Н., представляет интересы ответчика - его бывшей супруги, Тарчевской О.И. в гражданских процессах.

Целью распространения указанных сведений Пантелеевым Б.Н. является личная и профессиональная дискредитация адвоката Паршина А.В. в глазах его доверителя и коллег.

Несоответствующие действительности и распространенные Пантелеевым Б.Н. сведения являются порочащими и умоляющими деловую репутацию истца, так как указывают на совершение им преступлений против правосудия, непрофессиональное отношение к своим обязанностям как адвоката, злоупотребление процессуальными правами, игнорировании и неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, что крайне негативно и отрицательно характеризует меня перед моими родственниками, доверителем и коллегами.

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паршина А. В.а, сведения, распространённые Пантелеевым Б.Н. в обращении от 05.08.2015 г. Адвокатскую палату г.Москвы о том, что адвокат Паршин А.В. соучаствует в преступлении против правосудия, проявляет недобросовестность, злоупотребляет процессуальными правами, противодействует правосудию - отказывается не смотря на неоднократные официальные запросы предоставлять для рассмотрения гражданского дела Устав и списки членов ПЖСК "Журналист-4", убеждает не давать официально запрошенные судом выписку из лицевого счета на спорную квартиру по состоянию на _. годы, выписку из банковского счета ПЖСК, проявляет правовой нигилизм, затягивает судебный процесс, игнорирует действующие нормативные акты о статусе ПЖСК "Журналист-4", в частности, специальное Распоряжение Правительства города Москвы, в котором предусмотрен порядок распределения квартир, а также нормы Налогового кодекса РФ о порядке предоставления налогового вычета; полностью изучил данную ситуацию, знает о совершенных подлогах, однако не пресек преступную деятельность своего коллеги, а вступил с ним в сговор и теперь он создает вместе с Пискуновым С.М. заведомо ложные доказательства с целью противодействия Правосудию. В связи с изложенным истец просил:

- обязать Пантелеева Б.Н. опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления заявления с опровержением в адрес Адвокатской палаты г.Москвы;

- взыскать с Пантелеева Б.Н. в пользу Паршина А.В. _. руб. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с Пантелеева Б.Н. в пользу Паршина А.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Паршин А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Пантелеев Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Паршин А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что как следует из текста ходатайства Пантелеева Б.Н., сведения, изложенные в нем, не связаны с нарушением ответчиком каких-либо норм адвокатской этики, голословны и ничем не подтверждены.

Истец Паршин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Пантелеев Б.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Паршина А.В., Пантелеева Б.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно положениям ст. 17, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ, обращением является - письменное предложение, представление, сообщение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в адвокатское образование или адвокатскую палату.

Установлен порядок рассмотрения обращений, в ходе которого определяется относимость обращения к поводу для возбуждения дисциплинарного производства и его допустимость; устанавливается, нет ли обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства.

В случае поступления в адвокатскую палату жалоб и иных обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, президент палаты в срок не позднее 10 дней со дня их поступления отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик по делу являются процессуальными оппонентами в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу.

05.08.2015 г. в Адвокатскую палату г.Москвы по адресу: _.. поступило письменное обращение Пантелеева Б.Н. за вх. N _., в котором Пантелеев Б.Н. указал, что адвокат Паршин А.В., соучаствует в преступлении против правосудия, проявляет недобросовестность, злоупотребляет процессуальными правами, противодействует правосудию. Также, в обращении Пантелеева Б.Н. указано, что адвокат Паршин А.В. проявляет правовой нигилизм, затягивает судебный процесс, зная о совершенных подлогах, не пресек преступную деятельность своего коллеги, а вступил с ним в сговор и теперь, совместно с Пискуновым С.М. создает заведомо ложные доказательства с целью противодействия, в связи с чем, заявитель, просит возбудить дисциплинарное производства в отношении Паршина А.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что изложенные в обращении сведения, адресованы не широкому кругу лиц, а Президенту адвокатской палаты г. Москвы И.А. Полякову в качестве доводов жалобы, что не может свидетельствовать о широком распространении сведений ответчиком в отношении истца, суд пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текста ходатайства Пантелеева Б.Н. следует, что сведения, изложенные в нем связаны с нарушением норм адвокатской этики, однако эти сведения голословны, ничем не подтверждены, поскольку как следует из текста ходатайства Пантелеева Б.Н., изложенные в обращении сведений, адресованы не широкому кругу лиц, а Президенту адвокатской палаты г. Москвы И.А. Полякову в качестве доводов жалобы и должны рассматриваться с учетом публичного характера работы.

Таким образом, обращение Пантелеева Б.Н. в адвокатскую палату о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Паршина А.В., не противоречит закону и является правом гражданина.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: