Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-30707/16

26 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МосГорЛогистик" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Власовой Л.А. к ООО "МосГорЛогистик", ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Власовой Л.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере *руб. * коп., расходы на оценку ущерба *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. * коп., компенсацию морального вреда *руб., расходы на оформление доверенности *руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. ** коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме *руб.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Власовой Л.А. неустойку в сумме *руб., штраф в сумме **руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *руб. *коп., компенсацию морального вреда *руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме *руб.

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу ООО "Центр "*" расходы на проведение экспертизы в размере *руб.,

установила:

Истец Власова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "МосГорЛогистик", ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что *года по вине водителя *П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя *.П., принадлежащего ответчику ООО "МосГорЛогистик", и принадлежащего истцу автомобиля марки "*", г.р.з. *. В результате виновных действий водителя автомобиля марки "*", г.р.з. *- *П., произошло столкновение с автомобилем истца с последующим наездом на стену гаража по адресу: *N *, собственником которого является *.А. На момент ДТП автомобиль ответчика марки "*", г.р.з. *был застрахован страховщиком ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО. Признав ДТП от *года страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в ООО "Московская экспертиза независимая" для проведения экспертизы, согласно заключению которого N * от *года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки "*", г.р.з. *, без учета износа составила *руб. * коп., с учетом износа *рубля *коп., утрата товарной стоимости автомобиля марки "*", г.р.з. *per. составила *руб. Претензия истца, полученная ответчиком ООО "МосГорЛогистик" *года о возмещении денежных средств в сумме *руб. * коп. была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец Власова Л.А. обратилась в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО "МосГорЛгистик" денежные средства на восстановление поврежденного автомобиля марки "*", г.р.з. *, в размере *руб. * коп., расходы по составлению и оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., госпошлину в размере *руб. * коп., расходы по составлению независимой оценки *руб., компенсацию морального вреда *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *руб. * коп.; а также просила взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда *руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств, неустойку в размере *рублей, а также взыскать с ответчиков ООО "МосГорЛгистик" и ОАО "СОГАЗ" судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного иска, в размере *руб.

Представитель истца Власовой Л.А. - Михалева О.В. в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МосГорЛогистик", ОАО "СОГАЗ", а также третье лицо Дыров В.П. и представитель ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "МосГорЛогистик" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ОАО "СОГАЗ", который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО "СОГАЗ".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МосГорЛогистик" - Стельмаха А.В., представителя истца Власовой Л.А. - Багдасарян Г.М., третье лицо Дырова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "МосГорЛогистик", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове представителя ответчика ООО "МосГорЛогистик" на судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2015 года, была направлена судом ответчику и прибыла в место вручения 24 декабря 2015 года, получена представителем ответчика ООО "МосГорЛогистик" уже после даты судебного разбирательства, а именно 24 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ООО "МосГорЛогистик" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2015 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что *года по вине водителя *.П., управлявшего транспортным средством марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя *П., принадлежащего ответчику ООО "МосГорЛогистик" на праве собственности, и автомашины марки "*", г.р.з. *, собственником которого является истец Власова Л.А.

В результате виновных действий водителя автомобиля марки "*", г.р.з. *- *П., произошло столкновение с автомобилем истца с последующим наездом на стену гаража по адресу: *N *, собственником которого является *А.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от *года автомобилю истца марки "*", г.р.з. *, были причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителей транспортного средства марки "*", г.р.з. *была застрахована страховщиком ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО, который, признавая событие страховым случаем, выплатил истцу Власовой Л.А. страховое возмещение в размере *руб.

Из материалов дела следует, что *года между ООО "МосГорЛогистик" и ЗАО САО "ГЕФЕСТ" был заключен договор страхования N *(КАСКО), который предусматривал лимит ответственности страховой компании в размере *руб.

На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, снятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В обоснование заявленных требований о том, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "*", г.р.з. *, истцом было представлено заключение ООО "Московская экспертиза независимая" N* от *года, согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила *руб. * коп., с учетом износа *рубля *коп.; утрата товарной стоимости автомобиля марки "*", г.р.з. *, составила сумму * руб.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика ОАО "МосГорЛогистик" направила претензию с требованием о возмещении денежных средств в сумме *руб. * коп., которая ответчиком была принята * года и в добровольном порядке удовлетворена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости указанного автомобиля марки "*", г.р.з. *, в результате ДТП от *года, по ходатайству ответчика ООО "МосГорЛогистик" на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от *года в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр *".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр *" N *от 30.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "*", г.р.з. *, полученных в результате ДТП от *года, составила с учетом износа *руб., без учета износа *руб., стоимость годных остатков * руб. В связи с тем, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, расчет утраты товарной стоимости эксперты не производили.

Исследовав данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, эксперты *В. и *В.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, учитывая то, что ответчиком истцу была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере *руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "МосГорЛогистик" обязан возместить истцу сумму ущерба в размере *руб. * коп., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. *коп., исходя из расчета - *руб. х *% / * х * дн. (с *. по *.) = *руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Власовой Л.А., судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО "СОГАЗ" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку был установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения за период с *года по *года (*дней), в связи с чем, с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца Власовой Л.А. надлежит взыскать *руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "МосГорЛогистик" подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертного осмотра и последующей оценки в сумме 10 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *руб., расходы по оплате госпошлины *руб. * коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "МосГорЛогистик" необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *руб., с ответчика ОАО "СОГАЗ" в пользу истца *руб. в счет возмещения морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитала возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере по * руб. с каждого.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа с ответчика ОАО "СОГАЗ" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб. (*/*).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "МосГорЛогистик" были оплачены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по данному делу в размере *руб., что подтверждается платежным поручением N * от *года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО "МосГорЛогистик" расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от *года, судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 15 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства з суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 59 ГПК РФ. должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Власовой Л.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере *руб. * коп., расходы на оценку ущерба *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. *коп., компенсацию морального вреда *руб., расходы на оформление доверенности * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. * коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме *руб.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Власовой Л.А. неустойку в сумме *руб., штраф в сумме *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *руб. * коп., компенсацию морального вреда *руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме * руб. В остальной части иска отказать.