Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-30709/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Быстровой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прудникова А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по иску Барановского Е.Г. к Прудникову А.Ю. о взыскании долга, которым постановлено:

Исковые требования Барановского Е.Г. к Прудникову А.Ю. о взыскании долга удовлетворить частично;

Взыскать с Прудникова А.Ю. в пользу Барановского Е.Г. сумму долга ** руб., проценты за несвоевременный возврат заемных средств ** руб. и по день уплаты суммы займа, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб.;

В удовлетворении требований Барановского Е.Г. к Прудникову А.Ю. о взыскании процентов за пользование займом в размере ** руб. отказать,

установила:

Барановский Е.Г. обратился в суд с иском к Прудникову А.Ю. о взыскании суммы займа в размере ** руб., процентов за пользование суммой займа в размере ** руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере ** руб. по день уплаты денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по заключенному между сторонами 26.05.2015 г. договору займа.

Представитель истца Барановского Е.Г. по доверенности Макарова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Прудникова А.Ю., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прудников А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Барановского Е.Г. по доверенности Макарова А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии ответчик Прудников А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направленной в его адрес 26.08.2016 г. телеграммы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Барановского Е.Г. по доверенности Макарову А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 вышеназванного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2015 года между Барановским Е.Г. и Прудниковым А.Ю. заключен договор займа, согласно условиям которого Барановский Е.Г. предоставил Прудникову А.Ю. займ в сумме ** руб., эквивалентной ** долларам США по курсу доллара США по отношению к российскому рублю, а Прудников А.Ю. обязался вернуть денежные средства 01 ноября 2015 года.

П. 4 договора предусмотрено, что все выплаты по договору займа осуществляются в рублях по курсу доллара США на момент оплаты.

П. 5 договора установлено, что в случае неполучения заимодателем всей суммы по прошествии срока, указанного в пункте 2 настоящего договора, начисляются ежемесячные штрафные санкции в размере 2 % от суммы займа.

Согласно п. 7 договора передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа.

Согласно расписке (л.д.8) Прудников А.Ю. получил 26.05.2015 г. от Барановского Е.Г. ** долларов США.

В связи с невозвратом Прудниковым А.Ю. суммы займа в срок, установленный договором займа, Барановский Е.Г. 09.12.2015 года обратился к Прудникову А.Ю. с требованием о возврате долга (л.д. 9, 10), однако требование Барановского Е.Г. в добровольном порядке Прудниковым А.Ю. исполнено не было.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга в установленный договором срок представлено не было, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере эквивалентном ** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило - ** , рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку пунктом 3 договора займа стороны предусмотрели, что договор является беспроцентным. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца на взыскание с ответчика штрафных санкций согласно п. 5 заключенного договора. Размер штрафных санкций (процентов за несвоевременный возврат суммы займа) с учетом приведенного в решении суда расчета за указанный в исковом заявлении период с 01.11.2015 г. по 01.03.2016 г. определен судом в сумме ** руб. В указанной части решение истцом не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указание на взыскание процентов за несвоевременный возврат заемных средств по день уплаты суммы займа подлежит исключению из резолютивной части решения суда, как принятое с нарушением норм материального права, принимая во внимание, что взыскание штрафа является мерой ответственности, которая может наступить в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником, при этом размер штрафа, который по своей правовой природе является неустойкой, подлежит определению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Тогда как, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору займа на будущее время, соответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства не могут быть проверены и установлены на момент разрешения спора.

Кроме того, в резолютивной части решения судом не было указано, начиная с какой даты подлежат начислению проценты, на какую сумму они подлежит начислению и в каком размере.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа (процентов за несвоевременный возврат суммы займа) за другой период просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, но в нарушение вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, рассчитал не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что привело к необоснованному увеличению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворенных судом исковых требований и подлежащий в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, составляет ** рублей.

Указанное выше неправильное применение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции, в части размера возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых видно, что Прудников А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его жительства телеграммой (л.д. 20,21), которая ответчиком не получена. Как следует из сообщения почтового отделения (л.д. 19), адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение в адрес ответчика направлялось и не было получено последним по неуважительным причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами отношений, вытекающих из соглашения об оказании юридической помощи и получении ответчиком денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие такого соглашения не исключает возможности заключения между сторонами и договора займа, в подтверждение которого истцом представлены допустимые доказательства: договор, составленный сторонами 26.05.2015 г. в письменной форме, и расписка, датированная 26.05.015 г. При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства были получены ответчиком от истца в качестве оплаты оказанных ему юридических услуг, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Барановского Е.Г. к Прудникову А.Ю. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова А.Ю. в пользу Барановского Е.Г. сумму долга ** руб., проценты за несвоевременный возврат заемных средств ** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи