Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-30726/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Саркисовой А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "СОНТ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саркисовой А.И., ЗАО "ПТвМ", Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" долг по договору микрозайма N* от *года в сумме *руб. * коп., проценты за пользование займом в сумме *руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Саркисовой А.И. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *рубля.

Взыскать с ЗАО "ПТвМ" в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" расходы по уплате государственной пошлины в размере *рубля *.

Взыскать с Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" расходы по уплате государственной пошлины в размере *рубля.

В удовлетворении встречного иска Саркисовой А.И. к ООО "Создание и освоение новых технологий" о признании сделки недействительной - отказать,

установила:

Истец ООО "Создание и освоение новых технологий" (ООО "СОНТ") обратился в суд с иском к ответчикам Саркисовой А.И., ЗАО "ПТвМ", Лавренчуку Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "Создание и освоение новых технологий" и Саркисовой А.И. *года был заключен договор микрозайма N *, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме *руб. Указанные денежные средства на основании заявления ответчика были перечислены на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" в счет оплаты заключенного между ЗАО "ПТвМ" и Саркисовой А.И. договора на оказание образовательных услуг от *года, что подтверждается платежным поручением. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., процентов за пользование займом в размере * руб. * коп., пени за несвоевременный возврат в размере *руб. * коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиком Саркисовой А.И. были заявлены встречные исковые требования к ООО "СОНТ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от *года, обосновывая свои требования тем, что договор займа она заключила под влиянием обмана, сговора займодавца и поручителя ЗАО "ПтвМ".

Представители истца ООО "Создание и освоение новых технологий" Тригубенко С.Н. и Мищенко О.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Саркисова А.И. и ее представитель Саркисова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО "СОНТ" не признали, поддержали встречные исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лавренчука Е.В. - Блум М.В. в суде поддержал первоначальный иск ООО "СОНТ".

Представитель ответчика ЗАО "ПТвМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором первоначальные исковые требования признал.

Суд постановил решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Саркисова А.И. в части взыскания с нее в пользу ООО "СОНТ" денежных средств по договору займа и расходов по оплате госпошлины с постановлением по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии ответчики Лавренчук Е.В., представитель ответчика ЗАО "ПТвМ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лавренчука Е.В. и ЗАО "ПТвМ".

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Саркисовой А.И. - Меньшиковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "СОНТ" - Тригубенко С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Создание и освоение новых технологий" к Саркисовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, как постановленное в нарушение норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, *года между ООО "Создание и освоение новых технологий" и ответчиком Саркисовой А.И. был заключен договор микрозайма N*, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме *руб.

Из дела следует, что *года между Лавренчуком Е.В. (поручитель) и ООО "Создание и освоение новых технологий" (займодавец) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком Саркисовой А.И. обязательств по договору микрозайма. Согласно условий договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Кроме того, *года между ЗАО "ПТвМ" (поручитель) и ООО "Создание и освоение новых технологий" (займодавец) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком Саркисовой А.И. обязательств по договору микрозайма. Согласно условий договора, поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Суд первой инстанции, отказывая Саркисовой А.И. в удовлетворении требований о признании сделки от *года недействительной и применении последствий недействительности сделки, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не нашел оснований для признания указанной сделки недействительной, поскольку Саркисовой А.И. не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что указанный договор микрозайма она заключила с ООО "Создание и освоение новых технологий" под влиянием обмана.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору микрозайма N*от *года выполнил, перечислив денежные средства на основании письменного заявления ответчика Саркисовой А.И. на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" в счет оплаты заключенного между ЗАО "ПТвМ" и Саркисовой А.И. договора на оказание образовательных услуг от *года, в то время как обязательство заемщика по возврату долга до настоящего времени не исполнено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "СОНТ", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре займа (ст.,ст.807,809,810,811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Саркисовой А.И. по договору микрозайма N* от *года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено поручительством Лавренчука Е.В. на основании заключенного *года между Лавренчуком Е.В. и ООО "Создание и освоение новых технологий" договора поручительства, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору микрозайма, неустойки и процентов, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Саркисовой А.И., Лавренчука Е.В., ЗАО "ПТвМ" в пользу истца задолженности по договору займа в размере *руб. * коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *руб. с каждого ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.,ст. 807,810 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Саркисова А.И. получила в долг от истца ООО "Создание и освоение новых технологий" по договору микрозайма денежные средства в размере * руб., ими воспользовалась, поскольку на основании заявления-поручения от *года денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" на обучение Саркисовой А.И., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Создание и освоение новых технологий" требований.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик Саркисова А.И. указывает на то, что денежные средства, перечисленные в соответствии с договором микрозайма N*от *года на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", были предназначены на оплату ее обучения на основании договора N *от *года на оказание образовательных услуг, заключенного с ЗАО "ПТвМ", услуги по обучению в рамках которого ей не были оказаны в связи с отсутствием у ЗАО "ПТвМ" специализированного помещения, соответствующего санитарным и гигиеническим требованиям для выполнения обязательств по договору, и соглашением от *года указанный договор был расторгнут.

Таким образом, ответчик Саркисова А.И. денежные средства не получала и ими не воспользовалась, сумма займа в размере * руб. была перечислена ответчику ЗАО "ПТвМ", в связи с чем у ответчика Саркисовой А.И. не возникла обязанность по возврату займодавцу денежных средств по договору микрозайма N*от *года.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно п.2.1 договора микрозайма от *года, заем предоставляется по заявлению заемщика Саркисовой А.И. путем безналичного перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на расчетный счет, указанный заемщиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ответчика Саркисовой А.И. истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" денежные средства в размере * рублей на обучение Саркисовой А.И., что подтверждается платежным поручением N *от *года (л.д. 19).

Так, из соглашения от *года о расторжении договора от *года N *на оказание образовательных услуг, достигнутого между ответчиком Саркисовой А.И. и ЗАО "ПТвМ" в лице Лавренчука Е.В., следует, что ЗАО "ПТвМ" приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства за обучение по договору в размере* руб., а также проценты за пользование кредитом в полном объеме, с учетом всех штрафных санкций, путем перечисления на расчетный счет займодавца ООО "Создание и освоение новых технологий", предоставившего целевой заем заказчику на обучение. При этом, исполнитель ЗАО "ПТвМ" до *года перечисляет денежные средства, полученные безналичным путем на свой расчетный счет от кредитной организации ООО "Создание и освоение новых технологий" за обучение заказчика в размере * руб., а также проценты, пени и прочие платежи за пользование кредитными средствами заказчика по договору микрозайма N *от *года за период действия договора на обучение с *года по день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Создание и освоение новых технологий", указанный в договоре микрозайма N*от *года (п. 2.3 соглашения).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства ответчики Лавренчук Е.В., ЗАО "ПТвМ" не перечислили истцу во исполнение обязательств по соглашению от *года о расторжении договора на оказание образовательных услуг от *года.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Между тем, заимодавцем денежные средства по договору микрозайма N* от *года были перечислены на счет ЗАО "ПТвМ".

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания денежных средств по договору микрозайма с Саркисовой А.И., ответчик в апелляционной жалобе указывала на то, что аналогичные договоры были заключены с другими студентами, которые также как и Саркисова А.И., не намеревались заключать договоры займа, договоры микрозайма заключили по настоянию ответчика Лавренчука Е.В., являвшегося руководителем ЗАО "ПТвМ", реально не получили денежных средств по договору, денежные средства таким образом посредством заключения договоров микрозайма между студентами и ООО "Создание и освоение новых технологий" были получены и присвоены ЗАО "ПТвМ", по поводу чего в отношении руководителя ЗАО "ПТвМ" - Лавренчука Е.В. по заявлению одной из таких же заемщиков было возбуждено уголовное дело СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции были запрошены из СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве материалы уголовного дела N*, возбужденного * года по признакам преступления, предусмотренного ч.*ст. * УК РФ.

Из постановления следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции *о возбуждении уголовного дела N* и принятии его к производству от *года усматривается, что в *года руководство ЗАО "Польский театр в Москве" (*) под предлогом проведения ремонта в театре, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, обратилось к студентам указанного учреждения с предложением подписать договоры займа с МФО "Создание и освоение новых технологий" в размере * рублей. Введенные в заблуждение студенты, в том числе Саркисова А.И., подписали представленные руководством театра документы, после чего МФО "Создание и освоение новых технологий" платежным поручением N*т *года перечислило денежные средства в размере *руб. на расчетный счет театра, открытый в ОАО "Альфа-Банк", при этом обязательства ЗАО "ПТвМ" по возврату денежных средств перед Саркисовой А.И. по договору займа не выполнило, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела N* следует, что постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции * от *года Лавренчук Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. *т. *УК РФ, из которого следует, что Лавренчук Е.В., являясь генеральным директором ЗАО "ПТвМ", действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не позднее *года, разработал преступный план с целью хищения денежных средств обучающейся в ЗАО "ПТвМ" *Б., путем введения последней в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последней о необходимости получить микрозайм в ООО "Микрофинансовая организация "Создание и освоение новых технологий" якобы для проведения ремонтных работ в помещениях ЗАО "ПТвМ". Реализуя свой преступный умысел, он (Лавренчук Е.В.), находясь на своем рабочем месте в неустановленное следствием время, но не позднее *года, подготовил договор микрозайма N*от *года между генеральным директором Шлычковым Д.А. и *Б., которая проходила обучение в ЗАО "ПТвМ" на основании договора на оказание платных услуг N*от *года. В соответствии с указанным договором микрозайма N*от *года ООО МФО "СОНТ" предоставляет Подметенной Е.Б. займ в размере *рублей сроком на *есяцев путем безналичного перечисления указанной суммы займа с расчетного счета ООО МФО "СОНТ", открытого в ООО "Дил-Банк", расположенного по адресу: *, на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", открытый в ОАО "Альфа-Банк". Будучи введенной в заблуждение *Б., не осведомленная о преступных намерениях Лавренчука Е.В., *года, находясь в ЗАО "ПТвМ", заключила с ООО МФО "СОНТ" договор микрозайма, будучи в полной мере убежденной Лавренчуком Е.В. в отсутствие необходимости возврата *.Б. полученных денежных средств по указанному договору микрозайма. В продолжении своего преступного умысла, с целью создания видимости и возможности возврата полученных денежных средств Лавренчук Е.В. заключил в присутствии *Б. договор поручительства физического лица от *года, а также договор поручительства юридического лица (ЗАО "ПТвМ") от *года, являющихся обеспечением по договору микрозайма от * года. В этот же день, *года, денежные средства в сумме *рублей поступили на основании платежного поручения N * на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", после чего Лавренчук Е.В. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, *.В. денежные средства впоследствии не вернул, займ за Подметенную Е.Б. в нарушение достигнутых договоренности не возвратил, похитив их, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.*ст.*УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при исследовании материалов уголовного дела N*, находящегося в производстве 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что на аналогичные обстоятельства заключения договора микрозайма с ООО МФО "СОНТ" при допросе в качестве свидетелей указывали другие студенты, в том числе ответчик Саркисова А.И., которая подтвердила, что денежные средства от ООО МФО "СОНТ" по договору микрозайма не получала, как и услуг по договору на оказание образовательных услуг от *года, сумма займа была фактически получена и присвоена ЗАО "ПТвМ".

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика Саркисову А.М. гражданско-правовой обязанности по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", в пользу истца в соответствии с договором микрозайма N*от *года, поскольку ответчик Саркисова А.И. от истца денежных средств не получала, а по смыслу ст., ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа при условии ее получения.

Судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, полагает, что гражданско-правовая ответственность по возврату денежных средств по договору микрозайма N*от *года должна быть возложена на лицо, которое реально получило денежные средства по договору займа и воспользовалось им, а именно на ЗАО "ПТвМ", а также на поручителя ответчика Лавренчука Е.В.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Саркисовой А.И.. и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Создание и освоение новых технологий" к Саркисовой А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года отменить в части взыскания денежных средств с Саркисовой А.И., постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Создание и освоение новых технологий" к Саркисовой А.И. о взыскании денежных средств по договору займа и госпошлины - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: