Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30745/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по иску ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к Медведеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Содействие" удовлетворены,

установила:

Истец ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Медведеву С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между ЗАО "БНП Париба Банк" и Медведевым С.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере **** руб., однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. 11.12.2012 на основании договора уступки прав требования (цессии), права требования исполнения обязательств по кредитному договору перешли к ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Медведев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил также применить срок исковой давности.

Судом постановлено: взыскать с Медведева С.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., а также государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Медведев С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывается на пропуск истцом срока исковой давности, заявленный еще в первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между ЗАО "БНП Париба Банк" и Медведевым С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** руб.

ЗАО "БНП Париба Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Медведевым С.В., перечислив **** г. денежные средства в размере **** руб. на его счет N4*****.

В связи с нарушением ответчиком в период действия кредитного договора, обязательств по возврату заемных денежных средств, у Медведева С.В. образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ***** г. составила ***** руб., из которых ***** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты на срочный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, ***** руб. - неустойка, ***** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г.

***** г. между ЗАО "БНП Париба Банк" и ООО "КА "Содействие" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, права требования исполнения обязательств по кредитному договору от ***** г., заключенному между ЗАО "БНП Париба Банк" и Медведевым С.В. в полном объеме перешли к ООО "КА "Содействие".

***** г. со стороны истца в адрес Медведева С.В. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, руководствуясь приведенными правовыми нормами, счел возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца ***** руб., в счет задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, при вынесении решения не были приняты во внимания возражения ответчика, в том числе заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поданное в суд первой инстанции.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных возражений, ответчик прямо в ходе рассмотрения дела заявлял суду о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Банк, в лице ЗАО "БНП Париба Банк" узнал о нарушении заемщиком его прав ***** г., однако не воспользовался своим правом на обращение в суд, подав настоящий иск лишь ***** г. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности истек, по мнению ответчика***** г.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ч.2 ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, на основании приведенных правовых норм, полагает необходимым применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям за период с ***** г. по **** г, учитывая, что кредитный договор был заключен ***** г., а иск направлен в суд почтовым отправлением ***** г., в то время как Банку, было известно о просрочке исполнения обязательств по кредиту со стороны ответчика, начиная с ***** г. по ***** г., так как заемщик обязан был ежемесячно вносить денежные средства, согласно графику платежей.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору производилось периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из графика платежей следует, что за период с ***** г. по ***** г., задолженность ответчика составила *****руб. (***** руб. х 4 мес.), так как сумма ежемесячного платежа составляла ***** руб.

В связи с этим, и с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суду первой инстанции следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму просроченного основного долга по кредитному договору и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору в размере ***** руб. (***** руб. -***** руб.).

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является мерой ответственности (одной из формой ответственности за неисполнение денежного обязательства), предъявляемой к должнику.

Учитывая, что размер неустойки (***** руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (***** руб.) составляют ***** руб., судебная коллегия полагагает возможным снизить их размер в совокупности до *** руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины судебная коллегия, учитывая положение ст.98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда первой инстанции, взыскивает с ответчика в размере ***** руб. (******руб. - 200 000) х 1% + 5 200), учитывая положение п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Также при расчете государственной пошлины судебная коллегия учитывает разъяснениям Пленума ВС РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление составлено с нарушением процессуальных требований, а именно в исковом заявлении речь идет о кредитном договоре от ***** г., в то время как ответчик кредитной договор от ***** г. не заключал, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что в исковом заявлении имеется явная описка, поскольку к исковому заявлению, в качестве приложения приложен кредитный договор от ***** г, заключенный непосредственно с Медведевым С.В., а также и другие документы (график платежей, требование, договор уступки прав требований), имеющие отношение непосредственно к кредитному договору от ***** г.

Доводы о неверном указании даты кредитного договора в решении суда не могут повлечь отмену решения, поскольку вопрос об имеющейся описке может быть разрешен в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года в части взыскания основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Медведева С.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" сумму просроченного основного долга в размере ***** руб., просроченные проценты на срочный основной долг в размере ***** руб., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере ****** руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего **** руб.

Председательствующий

Судьи