Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30746/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при секретаре Михалевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефрмекина М.А. по доверенности Каштановой М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ефремкину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Ефремкина Максима Александровича в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму неисполненных денежных обязательств по кредиту умершего Ефремкина А.В. в сумме 2 055 187,13 руб., в том числе:

1 982 058, 02 руб. задолженность по основному долгу;

16 616,71 руб. начисленные проценты за пользование кредитом;

4 440,78 руб. неустойка;

27 123,39 руб. просроченный основной долг;

24 717,46 руб. просроченные проценты;

230,77 руб. проценты за просроченный долг,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 475,93 руб.,

а всего взыскать - 2 073 663 (Два миллиона семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 06 коп.,

установила:

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ефремкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 055 187,13 руб., в том числе: 1 982 058 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу, 16 616 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 4 440,78 руб. неустойки, 27 123,39 руб. просроченного основного долга, 24 717,46 руб. просроченных процентов, 230,77 руб. процентов за просроченный долг, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 18475,93 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Ефремкин М.А. принял наследство за умершим Ефремкиным А.В. При этом наследодателем Ефремкиным А.В. при жизни был заключен кредитный договор N00031/15/00311-12 от 05.06.2012, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил ему кредит в сумме 2 395 000 руб. со сроком возврата 28.06.2017 под 18 % годовых. Ссылаясь на ст.ст. 1110, 1112, 1113, 1175 ПС РФ, истец просил суд взыскать с наследника Ефремкина М.А. по обязательствам наследодателя Ефремкина А.В., умершего 17.10.2013, задолженность по кредитному договору в размере 2 055 187,13 руб.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) /по доверенности/ Мусаева С.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Ефремкина А.В. /по доверенности/ Каштанова М.Н. в судебное заседание явилась, в целом выразила согласие с исковыми требованиями, пояснив суду, что ответчик действительно вступил в наследство, однако, наследственное имущество обременено долгами, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустоек. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований АКБ "Банка Москвы" (ОАО) о взыскании с Ефремкина М.А. начисленных процентов за пользование кредитом в размере 16 616 рублей 71 коп., неустойки в размере 4 440 рублей 78 коп., просроченного основного долга в размере 27123 рубля 39 коп., просроченных процентов в размере 24 717 рублей 46 коп. и процентов за просроченный долг в размере 230 рублей 77 коп. просит представитель ответчика Ефрмекина М.А. по доверенности Каштанова М.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2012 между истцом и Ефремкиным Александром Викторовичем был заключен кредитный договор N 00031/15/00311-12 о предоставлении нецелевого потребительского кредита. Сумма займа составила 2 395 000 рублей со срочной ставкой 18 % годовых сроком по 28.06.2017 (л.д. 13-18).

Ефремкин А.В. получил 2 395 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 19).

17.10.2013 заемщик Ефремкин А.В. умер (л.д. 20).

Как следует из материалов наследственного дела N 78835/310/2013 наследником, призванным к наследству, является сын умершего Ефремкина Александра Викторовича - Ефремкин Максим Александрович (л.д. 39).

В состав наследственного имущества входят: 100 % доли в уставном капитале ООО "Юнитрейд-Контракт", номинальной стоимостью 100 000 руб., рыночной стоимостью согласно оценке - 347 080 000 руб., 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 51 корп. 1 кв. 14, стоимостью согласно справке МосгорБТИ 122 964 руб., трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Федеративный просп., д. 24 кв. 124, стоимостью согласно оценке 1 700 924 руб., 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберцкий район, г/п Малаховка, поселок сельского типа Овражки, ул. Станционная, 3, согласно кадастровой справки, стоимостью 234 718 руб., земельный участок с кадастровым N 50:29:0010127:5, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Белозерский, п. Белозерский, снт "Ирга", участок 19, согласно кадастровой оценке стоимостью 422 802 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 809, 819, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что к ответчику Ефремкину М.А. как наследнику Ефремкина А.В. перешла обязанность по выплате долга наследодателя, поскольку стоимость полученного имущества значительно превышает размер кредитного обязательства наследодателя. При этом стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для более точного определения рыночной стоимости перешедшего по наследству имущества.

При этом суд признал не имеющими правового значения наличие иных долговых обязательств, связанных непосредственно с хозяйственной деятельностью Общества, в уставном капитале которого 100 % доли унаследовал ответчик, а также иные правопритязания третьих лиц на получение удовлетворения по обязательствам наследодателя, поскольку ответчик, принимая наследство, был извещен о наличии обязательств по наследуемому имуществу, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, а кроме того, долги Общества не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не могут быть учтены в стоимости имущества наследодателя, поскольку юридическое лицо не несет ответственности по долгам участника, а участник по долгам Общества.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд нашел неустойку в сумме 4 440 руб. соответствующей размеру и характеру нарушения обязательства, а потому снижению не подлежащей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 475,93 руб., поскольку факт несения указанных расходов истцом подтвержден соответствующими документами.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не исследовал долги, которые были приняты Ефремкиным М.А. при вступлении в наследство после смерти его отца Ефремкина А.В., судом не были установлены все долговые обязательства, вытекающие из наследственной массы, не влекут отмену решения, поскольку как следует из материалов дела и апелляционной жалобы долги возникли не у самого наследодателя, а у обществ с ограниченной ответственностью, участником которых он являлся. Так, из апелляционной жалобы и представленных ответчиком копий решений арбитражных судов следует, что вошедшие в наследственную массу ООО "Юнитрейд-Конракт" на сегодняшний день имеет долги перед физическими лицами в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, ООО "ТоргМаш" - в размере 34000 000 (тридцать четыре миллиона) рублей, ООО "Нефтехим" - в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рулей. В силу ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Доказательств в подтверждение того, что решениями судом взысканы были долги непосредственно с наследодателя как участника указанных обществ суду представлено не было, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что вошедшая в состав наследственного имущества квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т, д. 24, кв. 124, была передана Ефремкиным М.А. по договору об отступном в счет погашения денежных обязательств в размере 16 000 000 (шестнадцати миллионов рублей), ? доли жилого дома и земельные участки также были переданы наследником в счет погашения долгов, то они не влекут отмену решения, поскольку в силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, любые последующие сделки с наследственным имуществом не учитываются и на стоимость наследственного имущества не влияют.

Доводы о том, что на сегодняшний день Ефремкин М.А. является студентом дневного отделения ВУЗа, не работает и дополнительных доходов не имеет, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ефрмекина М.А. по доверенности Каштановой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: