Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30752/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Силохиной Ю.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силохиной Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Парадайз", Акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Силохина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бьюти Парадайз" и просила расторгнуть Договор купли-продажи косметики торговой марки "Soleimer" NВИС от 06.08.2015 года, заключенный между ней и ответчиком, расторгнуть Договор потребительского кредита NM0GLBU10S15080609086, заключенный между истцом и АО "АФЛЬФА-БАНК", взыскать с ООО "Бьюти Парадайз" в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 93 999,36 руб., компенсацию убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.2015 была она была приглашена в ООО "Бьюти Парадайз" на бесплатную презентацию косметики "Soleimer", после проведения которой заключила Договор купли-продажи NВИС от 06.08.2015 на приобретение косметических средств торговой марки "Soleimer". При этом заключать Договор купли-продажи намерения у нее не было. Кроме того, ей был навязан договор потребительского кредита NM0GLBU10S15080609086 с АО "Альфа-Банк" сроком на 24 месяца на сумму 93 999 руб. 36 коп. После получения косметики и ее изучения истец поняла, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его цене, потребительских свойствах, условиях потребительского кредита, не была выдана Декларация о соответствии товара требованиям Технического Регламента Таможенного Союза, необходимая информация на тюбиках указана не была. О цене товара проинформирована она не была. Кроме того, некоторые косметические средства содержали в своем составе аллергены. Информация на тюбиках указана на английском языке, что недопустимо. Сотрудником банка истцу не были представлены документы на право заключения кредитных договоров, Договор потребительского займа не отвечает требованиям к Договорам. 14.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора купли-продажи, в чем ей было отказано, денежные средства не возвращены.

Истец Силохина Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бьюти Парадайз" - Талонов Д.Ю. в судебное явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Содатченкова И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований о расторжении договора с АО "Альфа-Банк" просила отказать. С согласия сторон дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Силохина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Силохина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бьюти Парадайз" по доверенности Захаревич Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2015 между истцом и ответчиком ООО "Бьюти Парадайз" был заключен Договор купли-продажи косметических средств N ВИС.

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать покупателю комплект косметики, именуемый в дальнейшем "Товар", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 Договора, продавец обязуется передать покупателю Товар надлежащего качества. Качество Товара должно соответствовать установленным законом требованиям. Одновременно с Товаром Продавец передает, а покупатель принимает следующие документы:

- копии деклараций о соответствии Товара требованиям технического регламента Таможенного союза;

- копии сертификатов соответствия Товара;

- инструкцию по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном Товаре в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3.1. Договора, продавец обязан:

1) Провести покупателю демонстрацию Товара в объеме его комплектации;

2) Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре;

3) Проверить Товар до момента передачи по Акту.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата по настоящему Договору в кредит производится следующим образом: цена Товара составляет 135 800 руб.

Покупатель в момент подписания настоящего Договора производит платеж в размере 00 руб. Остаток 135 800 руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации, при этом оплата кредита покупателем будет производиться равными долями по 5 658 руб. 33 коп. в течение 24 месяцев на основании Договора N М0GLBU10S15080609086 от 06.08.2015, заключенного между покупателем и АО "Альфа Банк" (Банк).

В силу п. 7.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно п. 7.2. Договора, стороны согласны на использование факсимильной подписи при заключении Договора.

В соответствии с п. 7.3. Договора, покупатель гарантирует, что он заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под угрозой либо заблуждением, настоящий Договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п.п. 7.6. и 7.7. Договора, подписанием настоящего Договора покупатель подтверждает, что продавец обеспечил покупателю возможность правильного выбора Товара, а именно, до подписания настоящего Договора предоставил покупателю полные и достоверные данные о свойствах, качестве, особенностях Товара, включая состав каждого наименования Товара, назначение, способ применения, противопоказания, условия хранения Товара и т.д., а также ознакомил с документами, подтверждающими качество и безопасность Товара (сертификаты соответствия, декларации о соответствии) и передал копии этих документов покупателю.

Покупатель подтверждает, что данную косметическую продукцию он покупает по собственному усмотрению на основании принятого им личного решения, без оказания на него какого-либо давления.

В тот же день в офисе ответчика ООО "Бьюти Парадайз" между истцом и ответчиком АО "Альфа-Банк" был заключен Договор потребительского кредита NМ0GLBU10S15080609086. Сумма кредита с учетом предоставленной продавцом скидки составила 93 999 руб. 36 коп., срок кредита - 24 месяца под 37% годовых. Кредит был выдан на основании Заявления о предоставлении кредита. Истцом также были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора, согласно п. 14 которых, Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, ознакомлен и соглашается с Общими условиями кредитного договора (специальными) АО "Альфа-Банк".

Истцу был передана спецификация товара, согласно которой претензий по переданному Товару и по выполнению условия настоящего Договора у покупателя не имеется.

Кроме того, истцу были переданы косметические средства и буклет с инструкцией к ним.

14.08.2015 истец обратилась к ответчику ООО "Бьюти Парадайз" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, принятии товара обратно и возврате денежных средств, поскольку полагала его нарушающим ее права, как потребителя, в удовлетворении указанных требований истца ответчиком было отказано.

Также с целью защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Интеллект", заключив с ним 13.08.2015 Договор об оказании юридических услуг N 12.12.15.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом Силохиной Ю.В. не было представлено доказательств в подтверждение того, что сотрудниками ответчиков оказывалось на нее давление с целью принудить к заключению Договора купли-продажи и Договора потребительского кредита. Доказательств в подтверждение того, что истец не понимала, что именно она подписывает, ею также не представлено. Оснований для расторжения кредитного договора суд не усмотрел, поскольку он был подписан истцом без каких-либо замечаний, а значит, Силохина Ю.В. согласилась с его условиями и изложенной в нем информацией. В связи с заключением кредитного договора у истца, как заемщика, возникли самостоятельные обязательства перед Банком.

Оснований для расторжения договора купли-продажи товара суд не нашел, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества. Доказательств в подтверждение того, что истцом Силохиной Ю.В. был приобретен товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Доказательств появления у истца аллергии, вызванной использованием приобретенного товара, суду представлено не было. Также суд отметил, что возможная индивидуальная непереносимость (аллергия) какого-либо ингредиента, входящего в состав средств косметического средства не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

К доводам истца о том, что до Силохиной Ю.В. не была доведена полная и достоверная информация о товаре, его свойствах и противопоказаниях суд отнесся критически, поскольку, как усматривается из Спецификации Товара, подписанной истцом, а также из Акта приема-передачи Товара к Договору купли-продажи N ВИС от 06.08.2015, а именно из п. 5, продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе, импортере и продавце Товара, о самом Товаре, передав одновременно с Товаром копии деклараций о соответствии Товара, копии сертификатов соответствия Товара, инструкцию по применению (эксплуатации) Товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном Товаре в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.8 Акта, претензий по переданному Товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется. Суд указал, что данные документы подписаны истцом, что свидетельствует о ее полном согласии с указанной в них информацией.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что до Силохиной Ю.В. была доведена полная и достоверная информация о товаре, его свойствах и противопоказаниях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация на русском языке о составе каждого косметического средства, входящего в косметический набор, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкции по применению косметики.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу как потребителю, своевременно не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара, в стоимость товара продавцом включена сумма процентов по кредиту.

В соответствии с п.п. 18,19 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров_" цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Ответчиком ООО "Бьюти Парадайз" не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Судебная коллегия полагает, что истец была введена в заблуждение, поскольку не получила информацию о действительной цене товара. В п. 4.3 договора указано, что цена Товара составляет 135 800 руб., тогда как в действительности в счет оплаты товара банком была перечислена сумма денежных средств в размере 93 999 руб. 36 коп. Довод ответчика о том, что истцу была предоставлена скидка, нельзя признать убедительным. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, размер предоставляемой покупателям "скидки" составлял сумму предстоящих к уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку расчетная сумма процентов за пользование кредитом не может определять цену товара по договору купли-продажи, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что при заключении договора покупатель не был проинформирован о цене товара. При этом ответчиком в судебное заседание также не были представлены данные о ценах на реализуемую продукцию. С учетом того, что договоры купли-продажи косметической продукции заключаются с потребителями со ссылкой на предоставление скидки в размере до 50 % его цены, ответчик должен был предоставить суду информацию о своей ценовой политике, включая данные о цене приобретения товара.

Доводы возражений ответчика о том, что истец, подписав договор купли-продажи, согласилась с тем, что она получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи NВИС от 06.08.2015 года, судебная коллегия исходит также из того, что, заключая договор купли-продажи косметических средств в день посещения косметического салона и проведения косметических процедур, ответчик (продавец) фактически лишил истца возможности до заключения договора купли - продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствует требование истца о расторжении такого договора, ее объяснения, изложенные в иске о том, что все документы и кейсы с косметикой ей дали только послед подписания договора, ознакомиться с содержимым комплекта косметических средств, их составом, сертификатами соответствия, свидетельствами о регистрации продукции возможности у нее не было. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приобретенный истцом товар (комплект косметики) не является предметом первой необходимости, и является достаточно дорогостоящим товаром.

Из вышеуказанных положений закона следует, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли - продажи, обязывая продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого - либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что приобретение истцом Силохиной Ю.В. набора косметики явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, его цене, качестве и свойствах, в связи с чем договор купли - продажи NВИС от 06.08.2015 г., заключенный между истцом и ООО "Бьюти-Парадайз", подлежит расторжению, и в силу положений ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ООО "Бьюти - Парадайз" в пользу Силохиной Ю.В. уплаченную за товар денежную суму в размере 93 999 руб. 36 коп., учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец заявила свои требования о взыскании в свою пользу стоимости товара с учетом скидки, и именно данная сумма денежных средств, предоставленная по кредитному договору, была оплачена по договору купли-продажи. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд исковыми требования о взыскании убытков.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку расторжение договора купли - продажи не влечет расторжения кредитного договора.

Доводы истца о том, что приобретенная косметическая продукция является некачественной и небезопасной, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, апелляционная инстанция также взыскивает с ООО "Бьюти Парадайз" в пользу Силохиной Ю.В. штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит 51999 руб. 06 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ООО "Бьюти Парадайз" в пользу истца, в размере 20 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи N ВИС от 06.08.2015 г., заключенный между Силохиной Ю.В. и ООО "Бьюти Парадайз".

Взыскать с ООО "Бьюти Парадайз" в пользу Силохиной Юлии Викторовны денежные средства в размере 93 999 руб. 36 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 51 999 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Силохиной Ю.В. к ООО "Бьюти Парадайз", АО "Альфа-Банк" отказать.

Взыскать с ООО "Бьюти Парадайз" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 319,98 руб.

Председательствующий

Судьи