Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30781/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

материал по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Бильтяевой Н.М. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенное: для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-6237/11 - отказать,

установила:

22.09.2011 года Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение по иску ОАО "Банк Финсервис" к Панькиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

18.09.2015 года ОАО "Банк Финсервис" был выдан исполнительный лист на взыскание с Панькиной Натальи Евгеньевны задолженности по кредитному договору.

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с тем, что исполнительный лист был выдан взыскателю только 18.09.2015 г., несмотря на то, что ранее 24.01.2013 г. заявитель обращался в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с просьбой о выдаче исполнительного листа по делу N2-6237/11, которое осталось без удовлетворения. Представитель АО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте проведения судебного заседания. Панькина Н.Е. в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении заявления истца на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель АО "Банк Финсервис" по доверенности Бильтяева Н.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Стороны в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в восстановлении АО "Банк Финсервис" срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение того, что истцу было отказано судом в выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат, как и доказательств в подтверждение того, что истцом заявлялась просьба о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя или в отдел судебных приставов-исполнителей, без которой исполнительный лист не мог быть направлен ни взыскателю, ни в службу судебных приставов. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению основаны на неправильном толковании положений закона и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Так, в силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Указанной норме гражданского процессуального права соответствуют положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция по делопроизводству), утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, которой обязаны руководствоваться в своей деятельности районные суды. В силу п. 1.3 Инструкции по делопроизводству правила и порядок работы с документами, установленные указанным документом, обязательны для всех работников аппарата суда; все работники ответственны за выполнение требований Инструкции. В соответствии с п. 9.3.1 Инструкции по делопроизводству судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Таким образом, исполнительный документ может быть выдан взыскателю или по его просьбе (письменному заявлению) направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов для исполнения. Между тем, из материалов гражданского дела следует, что Банк только 24.01.2013 обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил предоставить копии решений суда и исполнительные листы по гражданским делам по списку, указанному в заявлении, в том числе - исполнительный лист в отношении должника Панькиной Н.Е. (заявление было зарегистрировано судом под входящим номером 7). Исполнительный лист был выдан ОАО "Банк Финсервис" 18.09.2015 года после обращения в канцелярию суда. Доказательств в подтверждение того, что представитель истца обращался в канцелярию суда за получением исполнительного документа по данному гражданскому делу, и ему было необоснованно отказано в его выдаче, заявителем не представлено. С повторным заявлением о выдаче исполнительного листа заявитель в суд не обращался, также как и с жалобой на необоснованный отказ и ускорение выдачи исполнительного листа к председателю суда. Оснований для направления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей у работников аппарата суда не имелось без соответствующего заявления взыскателя. Представленные ксерокопии первых страниц исполнительных листов по гражданским делам N 2-2368/2011 (ответчик Абдулоев Н.Н., в заявлении указан под N 4 в списке) и 2-6129/11 (ответчик Агафонов А.М., в заявлении указан под N 13 в списке), содержащих даты получения исполнительных листов, а, соответственно, и даты присутствия представителей Банка в суде 16.08.2013, 03.09.2014 в целях получения документов по заявлению, не подтверждают доводы частной жалобы об обращении представителя банка за получением исполнительного листа по данному делу. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда не имелось. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Бильтяевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи