Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-30786/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Росгосстрах", фио о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", фио о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с фио ущерб в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции иск не признал, указывая, что размер ущерба завышен.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, ответчика фио и его представителя фио, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - фио, выслушав объяснения специалиста фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1069, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серрато, государственный регистрационный знак О 246 АМ 77, под управлением фио и автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак М 712 ЕМ 197, под управлением и принадлежащего фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 1.3 ПДД РФ, ст. 12.16 ч. 1 КРФоАП. В действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, ДТП произошло по вине фио

Вследствие ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0328378209, гражданская ответственность фио застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ССС N 0323235758.

25 марта 2015 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

03 июня 2015 г. ООО "Росгосстрах" выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее заниженной, фио обратился в ООО "Хонест", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак М 712 ЕМ 197, с учетом износа составляет сумма За услуги оценки оплачено сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", фио в пользу истца возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.02.2015 г.

Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма (сумма - сумма).

Установив, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит страховой выплаты, суд правомерно взыскал с причинителя вреда фио невозмещенную часть ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

При определении подлежащего к взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением, выполненным ООО "Хонест", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, с учетом износа составляет сумма

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требования истца в полном объеме добровольно страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены между ответчиками и взысканы в пользу истца в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с заключением ООО "Хонест", положенным судом в основу принятого решения.

Между тем, проверяя доводы ответчика о применении завышенных показателей стоимости восстановительных работ и запчастей, о неприменении естественного износа автомобиля, а также о необоснованном включении в перечень ремонтных работ действий, связанных с устранением повреждений, не отраженных в справке о ДТП, судебной коллегией был допрошен эксперт-техник фио, который пояснил, что в перечень ремонтных работ им были включены также расходы по замене спинки сидения ввиду необходимости замены подушки безопасности, поскольку находящаяся в спинке сидения подушка безопасности является частью каркаса сидения и отдельно от него не меняется.

В части различий расчета износа в заключении, представленном ответчиком, и в заключении, составленном фио, эксперт пояснил, что за дату начала эксплуатации автомобиля ответчиком была взята дата 01 января 2010 года, т.е. дата изготовления автомобиля, тогда как им за дату начала эксплуатации автомобиля была взята дата приобретения истцом поврежденной машины - 05 декабря 2010 года, поскольку только с даты начала эксплуатации автомобиля начинает считаться его износ.

Различия в перечне повреждений транспортного средства, согласно объяснениям эксперта, вызваны тем, что эксперт-оценщик ответчика составлял свое заключение, исходя из письменных материалов дела (справка о ДТП, акт осмотра), тогда как экспертом ООО "Хонест" был лично осмотрен поврежденный автомобиль и выявлены скрытые повреждения.

Стоимость нормо-часа и запасных частей, согласно пояснениям эксперта, была определена исходя из средней рыночной по региону, путем изучения предложений соответствующих магазинов; данные справочника РСА не были положены в основу расчета ущерба ввиду их значительного занижения и отличия от реальных рыночных цен.

Учитывая данные пояснения эксперта, оснований не доверять заключению ООО "Хонест" у судебной коллегии, равно как и суда первой инстанции, не имеется.

При этом истцом фактически понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере сумма.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не представлял заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4