Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-30815/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н..

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Омельченко М.Е. Богос Л.А. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "Мособлэнерго" к Омельченко Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Максима Евгеньевича в пользу АО "Мособлэнерго" сумму задолженности в размере 2 918 553 рубля, неустойку в размере 2 918 553 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 838 рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец АО "Мособлэнерго" обратился в суд с иском к ответчику Омельченко М.Е. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что между АО "Мособлэнерго" и Омельченко М.Е. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07 декабря 2012 г. N 122015. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных АО "Мособлэнерго" и Омельченко М.Е. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07 декабря 2012 г. N 122015. услуг, у него образовалась задолженность по стоянию на 25 августа 2015 г. в размере 2 918 533 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 918 553 руб., неустойку за просрочку платежей в сумме 3 209 124,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 838 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Омельченко М.Е. Богос Л.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Омельченко М.Е. - Богос Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Мособлэнерго" Танель С.Ю. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы и неустойки в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел произведенные ответчиком выплаты по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Установлено, что между АО "Мособлэнерго" и Омельченко М.Е. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07 декабря 2012 г. N 122015.

В соответствии с п.1 Договора и Техническим условиям для присоединении к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется выполнить мероприятие, предусмотренные техническими условиями и оплатить выполнение сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению. В соответствии с п. 10 размер платы за технологическое присоединение составляет 2 918 553 руб., в том числе НДС 445 203 руб.

Во исполнение п.6 Договора истец заключил договор от 30 июля 2013 г. N СЛЗ13000826 с ЗАО "ЦЭСС" на выполнение проектно - изыскательских, строительно - монтажных и пусконаладочных работ.

На основании п. 11 Договора на ответчика возложена обязанность по оплате мероприятий по технологическому присоединению. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

- 30 % платы за технологические присоединение вносятся в течение 15 дней с даты включения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней с даты заключения договора; 40 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней с даты заключения Договора, но не позже даты фактического присоединения.

По состоянию на 25 августа 2015 года ответчик не произвел полной оплаты по договору.

В соответствии с п. 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В результате нарушения сроков внесения платежей по договору ответчик допустил просрочку общей продолжительностью 952 дня (с 15 января 2013 г. по 25 августа 2015 г.), размер неустойки составляет 3 209 124,14 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую с ответчика в пользу истца взыскана судом.

Кроме того, суд снизил заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 918 553 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания платежей по договору, поскольку ответчиком произведена оплата по заключенному договору N122015 от 07.12.2012 года в размере 501 100 рублей, что не отрицает истец, данная сумма должна быть исключена из общей задолженности, взысканию подлежит сумма в размере 2 417 453 рубля.

Поскольку коллегия изменяет размер задолженности, то и сумма неустойки должна быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2417 453 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО "Мособлэнерго" частично удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 36 333 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Омельченко М.Е. Богос Л.А. о том, что истцом работы по договору не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, работы ответчиком не приняты, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, в соответствии с п.п в) п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПП N 861), и п 7 и п. 8 договора, исполнение договора в полном объеме, а именно подписание между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения в соответствии с п.п. д п. 7 ПП N 861 возможно лишь после выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик в нарушение п.8 договора и п.2 дополнительного соглашения к договору от 25.02.2015 не выполнил мероприятия по технологическому присоединению и не уведомил истца о выполнении мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения без выполнения соответствующих мероприятий по технологическому присоединению в нарушение п. 7 ПП N 861 не мог быть подписан.

Как пояснил истец, договор не является договором возмездного оказания услуг, а обязанность ответчика по внесению платы за технологическое присоединение не поставлена в зависимость от встречного обязательства сетевой организации и не связана с фактом выполнения определенного этапа мероприятий по технологическому присоединению.

Договор об осуществлении технологического присоединения заключен по инициативе ответчика посредством подачи заявки в адрес сетевой организации. Интерес в выполнении мероприятий, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств, заявитель не утратил.

Согласно положениям ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), заключение такого вида договора является обязательным для сетевой организации и уклонение либо отказ от его исполнения сетевой организацией не допускается.

В свою очередь обязательства по технологическому присоединению, в том числе по строительству объектов электросетевого хозяйства, выполняются за счет платы за технологическое присоединение, оплачиваемой заявителем.

Согласно акту N 2 от 16 декабря 2013 года стоимость выполненных работ по договору составила 712 050 рублей 78 коп.

Ответчик платежи, предусмотренные договором, не осуществил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия N 10-6957/15 от 05.08.2015 с требованием перечислить размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на условиях, согласованных сторонами.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик не перечислил предусмотренные договором денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению и определяет ко взысканию сумму задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей и сумму договорной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года изменить.

Взыскать с Омельченко Максима Евгеньевича в пользу АО "Мособлэнерго" сумму задолженности в размере 2 417 453 рубля, неустойку в размере 2 417 453 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 333 рубля.

Председательствующий

Судьи