Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-30822/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Таганского районного суда г.Москвы от 3 июня 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по кредитному договору N ИКтелефон/00054 от 19 декабря 2012 года по состоянию на дата: задолженность по основному долгу в размере сумма, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за нарушение сроков погашения задолженности в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью пятьдесят копеек).

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму процентов за пользование кредитом в размере 16,45 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 26 апреля 2016 года до даты погашения суммы основного долга по кредитному договору от 19 декабря 2012 года.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью тридцать девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение однокомнатную квартиру N 32, общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет расходов на оценку квартиры в размере сумма, в счет расходов по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование - ТКБ ОАО) обратился в суд с иском к Родионову А.А., Егоровой М.В., в котором просит взыскать солидарно с Родионова А.А., Егоровой М.В. просроченную задолженность по кредитному договору NИКтелефон/00054 от 19 декабря 2012 года по состоянию на дата в размере сумма, в том числе, сумму просроченного основного долга - сумма, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере 16,45% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 26 апреля 2016 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 26 апреля 2016 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, с Родионова А.А. расходы по уплате государственной пошлины - сумма, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, взыскать с Родионова А.А. расходы по проведению оценки рыночной стоимости залога в размере сумма, установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу банка подлежит сумма долга Родионова А.А. перед ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору NИКтелефон/00054 от 19 декабря 2012 года в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО.

В обоснование требований истец указывает, что 19 декабря 2012 года между ним и Родионовым А.А. был заключен кредитный договор NИКтелефон/00054, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком на 72 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого пользования, а именно: для приобретения в собственность 1/2 доли в праве на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства. В соответствии с п.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 12,95% годовых. С 1 декабря 2014 года размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16,45% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом вышеназванной квартиры. Также 15 августа 2014 года между ТКБ БАНК ПАО и Егоровой М.В. был заключен договор поручительства NИКтелефон/00054/ПР, в соответствии с которым Егорова М.В. обязалась отвечать солидарно с заемщиком Родионовым А.А. перед кредитором ТКБ БАНК ПАО за исполнение заемщиком всех его обязательств из кредитного договора NИКтелефон/00054 от 19 декабря 2012 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 19 декабря 2012 года на банковский счет Родионова А.А. всю сумму кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные нарушения кредитного договора в части соблюдения предусмотренных кредитным договором сроков и размеров внесения ежемесячных платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики Родионов А.А. и Егорова М.В., ссылаясь на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора; заниженную стоимость предмета залога; отсутствие задолженности на момент предъявления иска в суд; необоснованное применение повышенной процентной ставки за пользование кредитом.

Представитель истца Виноградов Д.И. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Родионов А.А., Егорова М.В., представитель ответчика Родионова А.А. - Панкова Л.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19 декабря 2012 года между ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование - ТКБ ОАО) и Родионовым А.А. заключен кредитный договор NИКтелефон/00054.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком на 72 месяца под 12,95% годовых (с 01.12.2014 года 16,45% годовых), считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: для приобретения Родионовым А.А. в собственность 1/2 доли в праве жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой площадью 21,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, а также для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства.

Сумма кредита в размере сумма была перечислена банком 19 декабря 2012 года на банковский счет, открытый в соответствии с п. 2.1 кредитного договора на имя Родионова А.А., что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Согласно п.п.3.1, 3.5, 3.7.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, в срок не позднее 19-го числа соответствующего месяца пользования кредитом, за исключением первого платежа, который состоит из начисленных процентов за пользование кредитом, и последнего платежа, который устанавливается в порядке и сроки, определенные в п.3.9 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита сумма (п.1.1 кредитного договора).

Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.3 кредитного договора).

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества физического лица, удостоверенным закладной, в соответствии с которой в залог банку передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, условный номер телефон, залогодателем имущества выступает его собственник - Родионов А.А.

В соответствии с разделом четвертым закладной стороны оценили предмет ипотеки в сумме сумма.

Также 15 августа 2014 года между ТКБ БАНК ПАО и Егоровой М.В. был заключен договор поручительства NИКтелефон/00054ПР, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком Родионовым А.А. за исполнение заемщиком всех его обязательств из кредитного договора NИКтелефон/00054 от 19 декабря 2012 года.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные нарушения кредитного договора в части соблюдения предусмотренных договором сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумму сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - сумма.

5 ноября 2015 года в адрес ответчиков были направлены телеграммы о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 7 декабря 2015 года. До настоящего момента требования банка ответчиками не выполнены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Положениями ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ТКБ БАНК ПАО предоставил денежные средства (кредит) Родионову А.А. на условиях, предусмотренных договором, а Родионов А.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив, что Егорова М.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Родионовым А.А. всех его обязательств по кредитному договору NИКтелефон/00054 от 19 декабря 2012 года, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых основной долг - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - сумма, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции взыскал солидарно с Родионова А.А., Егоровой М.В. в пользу ТКБ БАНК ПАО проценты за пользование кредитом в размере 16,45% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 26 апреля 2016 года до даты погашения суммы основного долга по кредитному договору от 19 декабря 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, с учетом того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, принадлежащее Родионову А.А.: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требований ТКБ БАНК ПАО о солидарном взыскании с Родионова А.А., Егоровой М.В. суммы неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 26 апреля 2016 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов, суд учел разъяснения, данные в п.60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года, в которых указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Родионова А.А., Егоровой М.В. в пользу ТКБ БАНК ПАО взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Родионова А.В. возврат государственной пошлины в размере сумма по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы на оценку квартиры в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор в части начальной продажной цены предмета залога в размере сумма, суд первой инстанции положил в основу решения отчет N80/0216 от 25 февраля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумма.

Для проверки доводов об иной стоимости квартиры по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключения судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, стоимость квартиры, определенная экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз", подтверждается ценой предмета залога, установленной сторонами при заключении договора залога.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от стоимости объекта по заключению судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", что составляет сумма.

Доводы жалобы о достижении соглашения о договорной подсудности и рассмотрении дела в Останкинском районном суде г.Москвы, не свидетельствуют о нарушении правил подсудности при подаче иска по месту исполнения договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения предмета ипотеки, заявлений о договорной подсудности в Останкинском районном суде г.Москвы Родионов А.А. и Егорова М.В. не подавали, соответствующего соглашения между заемщиком и кредитором при рассмотрении дела не представляли, что влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.

Ссылки в жалобе на отсутствие текущей задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска в суд и как следствие отсутствие у банка права на взыскание задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, Родионов А.А. за весь срок действия договора неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей или вносил денежные средства в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, а непосредственно перед предъявлением настоящего иска в суд, просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту составила более чем 30 календарных дней, что в совокупности давало банку право на досрочное истребование кредита.

Более того, по объяснениям самого Родионова А.А., с момента подачи искового заявления в суд, какие-либо платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору им не вносились, то есть задолженность не погашалась.

Что касается доводов о расчете процентов за пользование кредитом за весь период действия договора исходя из увеличенной процентной ставки в 16,45% годовых, то данные утверждения ответчиков носят голословный характер, никакими доказательствами не подтверждены, а контр-расчет по иной ставке не представлен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 3 июня 2016 года изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение однокомнатную квартиру N32, общей площадью 31,8 кв.м, жилой площадью 21,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма.

В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 3 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: