Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-30832/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КапиталСтройСнаб" по доверенности Меланиной О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Корчагина А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N *** от 09.10.2014 года, заключенный между Корчагиным А.А. и ООО "КапиталСтройСнаб".

Взыскать с ООО "КапиталСтройСнаб" в пользу Корчагина А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N *** от 09.10.2014 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КапиталСтройСнаб" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,

установила:

Истец Корчагин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КапиталСтройСнаб" о расторжении договора, взыскании убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара N ***, согласно которому продавец обязался произвести доставку товара и передать в собственность покупателя комплект лаг 45x45x3000мм 7 отв., болты 100мм - 7 шт., д/г к бетону 6x30 - 7 шт. - 74 комплекта, ГВЛ 2500x1200x12мм - 6 плит, регулируемую плиту БЭТ 2400x1830x18мм - 5 шт. (резанные 10шт.), половую доску лиственницу 30x130x2000мм - 54 кв.м. Цена по договору составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Между тем ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно: материалы по договору должны были быть доставлены до 14.10.2014 г., однако лаги оказались непригодными к монтажу (болты держались в лагах), несколько раз привозили лаги и только 19.10.2014 г. были привезены лаги с ввернутыми в них болтами. В связи с чем сборка конструкций была начата только 20.10.2014 г. Половая доска, которую должны были поставить с покрытием, оказалась без покрытия и не соответствовала ГОСТу и размерам, указанным в приложении к договору. Доска была поставлена без товарной накладной. Из-за некачественной доски бригада монтажников ООО "Рифторг", которых рекомендовал ответчик, не смогла положить пол. В связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи. Претензия истца на имя ответчика оставлена без внимания.

Истец Корчагин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КапиталСтройСнаб" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации юридического лица, которые возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения", в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КапиталСтройСнаб" по доверенности Меланина О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Истец Корчагин А.А., представитель ответчика ООО "КапиталСтройСнаб" в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2014 г. между Корчагиным А.А. и ООО "КапиталСтройСнаб" был заключен договор купли-продажи товара N ***, согласно которому продавец обязался произвести доставку товара и передать в собственность покупателя комплект лаг 45x45x3000мм 7 отв., болты 100мм - 7 шт., д/г к бетону 6x30 - 7 шт. - 74 комплекта, ГВЛ 2500x1200x12мм - 6 плит, регулируемую плиту БМТ 2400x1830x18мм - 5 шт. (резанные 10шт.), половую доску лиственницу ЗОх 130x2000мм - 54 кв.м.

Цена по договору составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец указывает в обоснование исковых требований, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно: материалы по договору должны были быть доставлены до 14.10.2014 г., однако лаги оказались непригодными к монтажу (болты держались в лагах), несколько раз привозили лаги, и только 19.10.2014 г. были привезены лаги с ввернутыми в них болтами. В связи с чем сборка конструкций была начата только 20.10.2014 г. Половая доска, которую должны были поставить с покрытием, оказалась без покрытия и не соответствовала ГОСТу и размерам, указанным в приложении к договору. Доска была поставлена без товарной накладной. Из-за некачественной доски бригада монтажников ООО "Рифторг", которых рекомендовал ответчик, не смогла положить пол.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "КапиталСтройСнаб" в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору от 09.10.2014 г. суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи N *** от 09.10.2014 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме *** руб.

Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что не было опровергнуто ответчиком, чем нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правоотношения сторон по настоящему спору подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя явился основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определенный судом исходя из причиненных истцу нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме *** руб. *** коп.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КапиталСтройСнаб" указывает, что истцу был продан товар надлежащего качества в установленный договором срок, товар был принят истцом; 29.10.2014 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с просьбой о возврате части товара; ответчиком в возврате товара было отказано, так как данное требование не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", так как покупатель имеет право в соответствии со ст. 25 указанного Закона только на обмен товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки; возврат товара надлежащего качества законом не предусмотрен.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В материалах дела имеется акт, составленный истцом, о том, что поставленная ответчиком доска не соответствует требованиям качества (ГОСТ), ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт обращения истца с претензией от 29.10.2014 г., сообщением ответчика от 18.11.2014 г. в возврате товара истцу было отказано с указанием на то, что истцу был продан товар надлежащего качества. Также о недостатках проданного ответчиком товара истец указал в исковом заявлении, копия которого была направлена судом ответчику в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем данная обязанность в силу действующего законодательства возложена на ответчика. Однако проверка качества товара ответчиком произведена не была, заключение независимой экспертизы для выяснения вопросов качества товара ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по существу иска, не доказаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию ответчиком, а именно, отсутствие недостатков товара либо возникновение недостатков после передачи товара покупателю, суд принял обоснованное решение, удовлетворив исковые требования Корчагина А.А к ООО "КапиталСтройСнаб" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: