Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-30837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Александрова С.С. по доверенности Елисеева А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александрова С.С. к ООО "Мортон - Инвест" о взыскании неустойки и упущенной выгоды - отказать в полном объеме,

установила

Александров С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки и упущенной выгоды, ссылался на то, что 20 января 2010 г. между ним и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор N *** с целью приобретения права на квартиру, согласно которому продавец обязался выполнить строительные работы по завершению строительства квартиры *** на 25 этаже по адресу: ***. По завершении строительства размер площади квартиры N 179 отличался от заявленных размеров по оферте на *** кв.м, что составило сумму *** руб., которые ООО "Мортон-Инвест" были возвращены только 25 января 2012 г. По его мнению, ответчик с 20 января 2010 г. по 25 января 2012 г. незаконно пользовался его денежными средствами. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., а также компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее уточнил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере ***, *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Представитель Александрова С.С. по доверенности Елисеев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточненного искового заявления, пояснил, что дочь истца является инвалидом, поскольку истец был занят вопросами здоровья ребенка, он не смог вовремя обратиться в суд. Кроме того, у истца были вопросы, связанные с признанием права собственности на квартиру через суд, в которых участвовал его представитель, что также привело к несвоевременному обращению в суд для взыскания упущенной выгоды. 19 октября 2011 г. было вынесено решение Балашихинского суда, в соответствии с которым истец узнал о переплате на *** кв.м, денежные средства фактически были получены истцом в марте 2012 г., когда истец получал пенсию, обнаружил перечисление, т.е., ответчик до этого времени пользовался его денежными средствами. Кроме того, представитель истца в его интересах обращался в Лефортовский районный суд г. Москвы по взысканию неустойки, связанной с неисполнением решения суда по квартире, из-за того, что ответчик оспаривал подсудность, они долгое время не знали в какой суд следует обратиться с иском - в Лефортовский или Савеловский. Учитывая эти обстоятельства, состояние здоровья истца и его дочери, большое количество судебных разбирательств, а также длительное нарушение прав истца со стороны ответчика, представитель истца просил восстановить срок подачи искового заявления и удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Перфильев А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку инвалидность истца и его дочери не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку у истца был представитель, который мог обратиться в суд, также пояснил, что ничем не подтверждено то, что истец пользовался бы этими деньгами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Александрова С.С. по доверенности Елисеева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Перфильев А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и обоснованным.

Истец Александров С.С. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Александрова С.С. по доверенности Елисеев А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его в других разбирательствах, судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, так как ранее представитель истца присутствовал на заседании судебной коллегии и дата настоящего судебного заседания была с ним согласована.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Перфильева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова С.С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2010 г. между ООО "Мортон-Инвест" как продавцом и Александровым С.С. как покупателем был заключен договор N ***.

20 января 2010 г. между ООО "Мортон-Инвест" и Александровым С.С. был заключен договор выбора квартиры N ***, в соответствии с которым исполнитель осуществляет подбор квартиры в полном соответствии с параметрами, заданными заказчиком, а именно: г. Балашиха, этаж 25, производит бронирование квартиры, согласно п.3.2.1 данного договора стоимость услуг составляет *** руб. *** коп.

19 октября 2011 г. заочным решением Балашихинского городского суда Московской области за Александровым С.С. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 10.01.2012 г. к договору N*** от 20 января 2010 г. в связи с уменьшением общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ на *** кв.м продавец (ООО "Мортон-Инвест") производит возврат денежных средств в размере *** исходя из стоимости 1 кв.м квартиры равной *** руб. покупателю.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения расчетная стоимость квартиры с учетом данных обмера БТИ и условиями Договора составляет *** руб.

25 января 2012 г. ООО "Мортон-Инвест" возвратил Александрову С.С. денежные средства в размере *** руб. по договору N *** от 20.01.2010 г., в связи с уменьшением площади квартиры.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению разницы площади квартиры нашел свое подтверждение.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из платежного поручения, ООО "Мортон-Инвест" были возвращены денежные средства Александрову С.С. 25 января 2012 г., исковое заявление подано в суд лишь 13 октября 2015 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обсудил доводы представителя истца об уважительности пропуска исковой давности, и обоснованно с ними не согласился, указав, что перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих истцу обратиться с заявлением своевременно за защитой своих нарушенных прав, судом не установлено, инвалидность дочери истца возникла задолго до нарушения прав истца ответчиком, кроме того, у истца имеется представитель, который уже на тот момент отстаивал его интересы в суде и имел возможность своевременно подать исковое заявление в суд.

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представители ответчика заявили о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законном для удовлетворения исковых требований.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение было приостановлено обращением в суд с исковыми требованиями, которые не были рассмотрены ранее по вине суда, не может служить основанием к отмене судебного решение, так как доказательств, свидетельствующих о данном факте, истцом и его представителем не представлено, хотя им предоставлялась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова С.С. по доверенности Елисеева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: