Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-30838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Матвеевой Н.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Матвеевой Н.М. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку, предусмотренную положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09 сентября 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Брацуна С.В., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Насакиной М.В., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рамазанова М.А., в результате которого автомобилю истца *** были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Брацуна С.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО *** N ***. Матвеева Н.М. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 сентября 2015 года ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере *** руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ПрофЭкс" для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО "ПрофЭкс" N *** от 05 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. 23 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, приложив к претензии экспертное заключение ООО "ПрофЭкс" N *** от 05 октября 2015 года. 30 ноября 2015 года ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец Матвеева Н.М. просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., стоимость услуг эксперта в размере *** руб., неустойку за период с 09 октября 2015 года по 30 октября 2015 года в размере *** руб., неустойку за период с 31 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Матвеева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бондарь Н.Н., который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Матвеевой Н.М., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах".

Определением суда от 20 апреля 2016 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (л.д.134).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Истец Матвеева Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Груздевой О.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Матвеевой Н.М., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Матвеевой Н.М. по доверенности Груздевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2015 года в 01 ч. 10 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Брацуна С.В., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Насакиной М.В., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рамазанова М.А.

В результате данного ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Матвеевой Н.М., были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, Брацуна С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Брацуна С.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО серии *** N ***.

10 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 сентября 2015 года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Матвеева Н.М. обратилась в ООО "ПрофЭкс" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения N *** от 05 октября 2015 года, составленного ООО "ПрофЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Расходы на проведение оценки составили *** руб.

23 октября 2015 года Матвеева Н.М. в лице своего представителя по доверенности Бондарь Н.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о пересмотре размера страховой выплаты, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и выплатить неустойку.

30 октября 2015 года ответчик ООО "Росгосстрах" произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворяя исковые требования Матвеевой Н.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере *** руб. (*** + ***), суд принял обоснованное решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** руб. (*** - ***).

Судом верно в основу данного решения положено предоставленное истцом экспертное заключение N *** от 05 октября 2015 года, составленное ООО "ПрофЭкс", поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 05 октября 2015 года, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен с учетом износа автомобиля.

Ответчиком каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено, равно как ответчиком не представлено документов, на основании которых производился расчет страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" о том, что экспертное заключение ООО "ПрофЭкс" составлено не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Представленное истцом экспертное заключение ООО "ПрофЭкс" составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в самом заключении.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертное заключение ООО "ПрофЭкс" выполнено экспертом-автотехником с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, выражая несогласие с экспертным заключением ООО "ПрофЭкс", ответчик вместе с тем о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Поскольку ПАО "Росгосстрах" несвоевременно выплатило Матвеевой Н.М. страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 октября 2015 года по 30 октября 2015 года, с 31 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года на основании п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым с учетом ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда в апелляционном порядке в полном объеме.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу с 1 сентября 2014 года. В связи с чем положения ст. 13 указанного Закона не мог быть применены к спорным правоотношениям, поскольку страховой случай имел место 09 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 09 сентября 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, для спорных правоотношений обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-ти дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере *** руб., исчислять размер неустойки с 09 октября 2015 года у суда оснований не имелось.

23 октября 2015 ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы, выплате неустойки, оплате расходов по проведению оценки ущерба.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплате неустойки, расходов по оценке с приложением отчета независимой экспертизы ранее даты 23 октября 2015 года, материалы дела не содержат.

С учетом даты обращения истца к ответчику с претензией 23 октября 2015 года выплат страхового возмещения должна быть произведена ответчиком 29 октября 2015 года.

В течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик доплату страхового возмещения не произвел, равно как в адрес истца не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

За период просрочки в выплате страхового возмещения в размере *** руб. (*** - ***), составившего 1 день (29 октября 2015 года), размер неустойки составляет *** руб. (*** х 1% х 1 день).

За период просрочки в выплате страхового возмещения в размере *** руб. (*** - ***) с 30 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года /дата, определенная истцом/ (32 дня), размер неустойки составляет *** руб. (*** х 1% х 32 дн.).

Общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет *** руб. (*** + ***). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеуказанных правовых норм судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере *** руб.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца о компенсации морального вреда, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив сумму штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Однако данный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет *** руб. (***: 2).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая изменение размера взысканных сумм, размер государственной пошлины составит *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с законом правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями справедливости и разумности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Матвеевой Н.М. судом были частично удовлетворены, суд, правильно применив положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Матвеевой Н.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Матвеевой Н.М. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп."

Председательствующий:

Судьи: