Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-30843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рудневой М.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Рудневой Д.Л., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать Рудневу М.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

Признать несовершеннолетнюю ***, *** года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Рудневой М.С., несовершеннолетней *** с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***,

установила:

Истец Осипов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Рудневой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о признании Рудневой М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании несовершеннолетней *** неприобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является нанимателем ***-комнатной квартиры по адресу: ***, на основании ордера N *** от 10 июля 1959 года, выданного Ленинградским РИК г. Москвы. Ответчик Руднева М.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 28 марта 2000 года, а несовершеннолетняя *** была зарегистрирована в спорном жилом помещении 04 июля 2013 года. С 2003 года ответчик Руднева М.С. в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выбыла на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает. Несовершеннолетняя Руднева Д.Л. в спорном жилом помещении с момента регистрации в квартире не проживает.

Истец Осипов В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Григорьевой М.В., которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Руднева М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Руднева М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Руднева М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Хохлова С.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Осипов В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Осипова В.Г., ответчика Рудневой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Рудневой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, по доверенности Хохлова С.А., допросив свидетеля Игнатышеву Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рудневой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, при отсутствии в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что телеграмма на имя ответчика Рудневой М.С. об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2015 года, направлялась по адресу: ***, и была вручена Осипову В.Г., являющемуся истцом по настоящему делу (л.д. 55). Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Рудневой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную ***-комнатную муниципальную квартиру общей площадью *** кв. м., жилой *** кв. м.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Осипов В.Г. (истец) - с 09 июня 1977 года, Руднева М.С. (ответчик - дочь бывшей жены Осипова В.Г.) - с 28 марта 2013 года, несовершеннолетняя ***, *** года рождения (дочь Рудневой М.С.) - с 04 июля 2013 года (л.д.12-13).

Истец Осипов В.Г. в обоснование исковых требований указывает, что с 2003 года ответчик Руднева М.С. в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выбыла на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетняя *** в спорном жилом помещении с момента регистрации в квартире не проживает.

Ответчик Руднева М.С. в апелляционной жалобе указывает, что в спорной квартире она проживала с 6 лет вместо со своей мамой Осиповой Н.П. которая вступила в брак с истцом; в районе по адресу спорной квартиры училась в школе; в 2003 году брак между истцом и матерью ответчика был расторгнут в связи с асоциальным поведением истца в быту; однако ответчик продолжала проживать в спорной квартире, несмотря на то, что истец чинил им препятствия в проживании; по факту ненадлежащего поведения истца мать ответчика Осипова Н.П. обращалась в правоохранительные органы и в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в проживании; мать ответчика Осипова Н.П. умерла 03.02.2015 г.; отношения с истцом стали крайне конфликтными, истец менял в квартире замки, не давал ключей, выгонял ответчика, устраивал скандалы, находясь в состоянии алкогольного опьянения; непроживание ответчика в спорной квартире обусловлено именно таким конфликтным поведением истца и носит временный характер; тем не менее, ответчик продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги, наблюдалась в медицинских учреждениях по адресу спорной квартиры; иного жилого помещения ответчик и ее несовершеннолетняя дочь не имеют.

Представитель ответчика Рудневой М.С. по доверенности Хохлов С.А. вышеуказанные доводы в заседании судебной коллегии поддержал.

В подтверждение вышеуказанных доводов по ходатайству представителя ответчика в заседании судебной коллегии допрошена свидетель Игнатышина Л.Н., которая показала, что знает истца Осипова В.Г. с момента заключения им брака с ее двоюродной сестрой Осиповой Н.П. в 1990 году; свидетелю известно, что между Осиповым В.Г. и Рудневой М.С. имеет место жилищный спор; Осипов В.Г. всегда относился к дочери ее сестры как к своей собственной; сестра после вступления в брак с Осиповым В.Г. продала однокомнатную квартиру в г. Таганроге, на вырученные деньги они купили машину и земельный участок для строительства дачного домика; сначала они жили хорошо, свидетель часто бывала у них в гостях. После того, как Осипов В.Г. стал злоупотреблять спиртными напитками, у сестры ухудшились с ним отношения, в начале 2000 годов они расстались. На тот момент Руднева М.С. уже была взрослой, поэтому она осталась жить в спорной квартире с Осиповым В.Г., у которого была обида на сестру после ее ухода, поэтому впоследствии он стал вымещать свою злость на Рудневой М.С., он поменял замки от двери, не давал ключи Рудневой М.С., в связи с чем она вызывала участкового. После этого Руднева М.С. с мамой обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в судебном заседании Осипов В.Г. отдал Рудневой М.С. ключи от квартиры и пообещал не чинить препятствия в проживании. Руднева М.С. проживала в спорной квартире до тех пор, пока не попала в больницу на сохранение. Мать Рудневой М.С. умерла 03 февраля 2015 года. В суд с иском Руднева М.С. обращаться не хотела, поскольку считала Осипова В.Г. своим отцом, не смотря на его поведение. Руднева М.С. с детьми и мужем живет на дачах.

Судебная коллегия доверяет показаниям допрошенного свидетеля Игнатышиной Л.Н., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Также в подтверждение своих доводов ответчиком Рудневой М.С. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2007- 2014 годы (л.д.105-123), справка филиала N 3 поликлиники N 62, женской консультации N 3 филиала N 2 при ГКБ N 81 о том, что Руднева М.С. наблюдалась в указанных медицинских учреждениях.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве N *** от 15 апреля 2016 года сведения о зарегистрированных правах Рудневой М.С. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Осипова В.Г. о признании Рудневой М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании несовершеннолетней *** неприобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат с учетом нижеследующего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истцом Осиповым В.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Руднева М.С. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны Осипова В.Г.

Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств подтверждает то обстоятельство, что непроживание ответчика Рудневой М.С. в спорной квартире не свидетельствует о ее добровольном выезде на иное место жительства, носит временный характер, поскольку оно обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, и чинением препятствий со стороны истца Осипова В.Г. в проживании Рудневой М.С. в спорном жилом помещении. Кроме того, Руднева М.С. выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями.

Истцом Осиповым В.Г. каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика Рудневой М.С., в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не представлено.

При этом представленные стороной истца сообщение детской городской поликлиники N 39 о том, что несовершеннолетняя ***, *** г.р., в реестре прикрепленного населения не значится, за медицинской помощью не обращалась; сообщение городской поликлиники N 62 о том, что Руднева М.С. за медицинской помощью не обращалась, в реестре поликлиники не состоит, а также сообщение на запрос суда ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы С.В. о том, что Руднева М.С. по факту чинения препятствий в квартире, расположенной по адресу: ***, не обращалась, не свидетельствуют о добровольности выезда ответчика Рудневой М.С. из спорного жилого помещения, факт чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением не опровергают.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осипова В.Г. о признании Рудневой М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета не имеется.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осипова В.Г. о признании несовершеннолетней ***, *** года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета, поскольку непроживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не может служить основанием для признания её неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей; в силу малолетнего возраста ***, *** года рождения, была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определялось местом жительства ее родителей, и реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в то время как судебной коллегией установлено, что непроживание ее матери Рудневой М.С. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, носит вынужденный характер.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова В.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипова В.Г. к Рудневой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о признании Рудневой М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании несовершеннолетней *** неприобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: