Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-30848/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Антонюка ЮВ, Антонюка НВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "МОЛЛИ", Антонюка ЮВ, Антонюка НВ в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность:

по договору лизинга N *** от ***2014 г. по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб. 76 коп.,

по договору лизинга N *** от ***.2014 г. по пени в размере *** руб. 97 коп.,

по договору лизинга N *** от ***2014 г. по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "МОЛЛИ", Антонюка ЮВ, Антонюка НВ в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере по *** коп. с каждого.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "МОЛЛИ", Антонюку Ю.В., Антонюку Н.В. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N *** от ***2014 г. по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб. 76 коп., по договору лизинга N *** от ***.2014 г. по пени в размере *** руб. 97 коп., по договору лизинга N *** от ***2014 г. по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб. 15 коп., ссылаясь на то, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "МОЛЛИ" (лизингополучатель) заключены указанные договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, лизингополучателем, Антонюком Ю.В., Антонюком Н.В. (поручителя) были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о метсе и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Антонюк Ю.В., Антонюк Н.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Калинкиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "МОЛЛИ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: ЭКСКАВАТОР JCB **, заводской N машины: JC*, двигатель N: ***, год выпуска: 2013, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

***.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "МОЛЛИ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N < ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: ЭКСКАВАТОР **, заводской N машины: J**0, двигатель N: ***, год выпуска: 2013, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

***2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "МОЛЛИ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель TC: ** КАМАЗ-***, VIN ***, наименование (тип ТС): АВТОТОПЛИВОЗАПРАВЩИК, год выпуска: 2013, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарными накладными и актами приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии с п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенным договорам, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, 16.06.2014 г. ООО "Элемент Лизинг" направило лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, содержащее также требование о погашении задолженности, которые были вручены адресату 19.06.2014 года.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В обеспечение обязательств, лизингополучателя по вышеуказанным договорам финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг",ООО "МОЛЛИ", Антонюк Ю.В. (поручитель 1) и Антонюк Н.В. (поручитель 2) были заключены договоры поручительства N ** от ***2014 года, N ** от ***.2014 года, N *** от ***2014 года, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которых, Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно между собой и с Должником по Договорам лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по вышеуказанным Договорам лизинга.

Как следует из представленных истцом расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:

по договору лизинга N *** от ***2014 г. по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб. 76 коп.,

по договору лизинга N *** от ***.2014 г. по пени в размере *** руб. 97 коп.,

по договору лизинга N *** от ***2014 г. по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб. 15 коп.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договоры лизинга являются расторгнутыми с 19.06.2014 года, т.е. с момента получения лизингополучателем уведомлений, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков. Судебное извещение было направлено ответчику Антонюк Ю.В. по адресу: г. ***., д. 19 кв. 52, совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в договоре поручительства (л.д. 88), а также указанному в качестве адреса регистрации ответчика в паспорте (л.д. 139). Между тем, телеграмма с извещением на судебное заседание 26.05.2015 г. не вручена, с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 156).

Ответчику Антонюк Н.В. судебное извещение было направлено судом по адресам: г. Москва, ул. **, г. Москва, ул***, т.е. по адресам, указанным самими ответчиком в договоре поручительства (л.д. 88), апелляционной жалобе (л.д. 207), также указанному в качестве адреса регистрации ответчика в паспорте (л.д. 41).

При этом, телеграмма с извещением на судебное заседание 26.05.2015 г., направленная судом по адресу: г. Москва, ул. **, согласно указанию оператора почтовой связи была вручена маме 15.05.2015 г. (л.д. 155).

Иные направленные судом телеграммы не были вручены, с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 153, 154).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики также указывают на то, что внесенные лизингополучателем платежи вместе со стоимостью возвращенного в связи с расторжением договоров предметов лизинга больше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, что значительно улучшает имущественное положение лизингодателя, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договоров в соответствии с его условиями, в связи с чем, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договорам лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к каждому договору лизинга), и иные платежи, указанные в ст. 5 договора лизинга. Выкупная стоимость не включена в сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.

Между тем, условия заключенных договоров лизинга не предусматривают наличия выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей. П. 5.2. договоров лизинга N *** от ***2014 года, N ** от ***.2014 года установлена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 50000 руб., п. 5.2 договора лизинга N *** от ***2014 года установлена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1500 руб., которая оплачивается лизингополучателем по окончании срока лизинга по отдельно заключенному договору купли-продажи в счет выкупа имущества, то есть выкупные платежи не являются последними лизинговыми платежами, в соответствии с п. 7.2. Приложения N1 к договорам лизинга, о чем лизингополучателю и поручителю было известно, и они согласились с данными условиями, подписав договоры лизинга и договоры поручительства. В пунктах 1.3. договоров поручительства указано, что поручителю известны все условия договора лизинга, в том числе сумма лизинговых платежей, комиссия за передачу предмета лизинга в собственность, выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга.

Согласно условиям п. 5.2 заключенных договоров лизинга сумма выкупного платежа лизингополучателем не вносились. Таким образом, лизинговые платежи не имеют в своем составе выкупной стоимости и являются затратами истца, понесенными в связи с приобретением предмета лизинга.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонюка ЮВ, Антонюка НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: