Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-30850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Шалашовой Е.М.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Шалашовой Е.М.в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по заявлению, на кредит N PL20176233120625 в размере ***(, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Шалашовой Е.М. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шалашову Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шалашовой Е.М. был заключен Кредитный договор, в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита N PL20176233120625, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере **** под 16,9 % процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере *** рублей, т.е. истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик должен уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа (п. 7 Тарифов).

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнила взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускала неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.10.2015 года составляет ***., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом: *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту: *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту: ***., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту: *** руб., остаток основного долга по кредиту: *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N PL20176233120625 в размере *** руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о признании в суде первой инстанции исковых требований банка только в части основного долга и процентов по кредиту, а также о том, что суд при вынесении решения не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 27.11.2015 г. ответчик Шалашова Е.М. участвовала в судебном заседании лично, исковые требования признала, ходатайство о снижении неустойки не заявляла, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, в связи с чем, данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривала размер задолженности по кредитному договору, подтвердила, что в суде первой инстанции исковые требования признала в полном объеме.

Довод жалобы о том, что банк не уведомил ответчика о досрочном возврате суммы задолженности, опровергается материалами дела, 14.08.2015 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 41).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шалашовой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: