Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-30900/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КапиталСтройСнаб" по доверенности Меланиной О.В. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова С. К.а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КапиталСтройСнаб" в пользу Белова С. К.денежные средства, уплаченные по договору в качестве предварительной оплаты товара, в сумме .. руб., денежные средства, оплаченные за услугу, в сумме .. руб., неустойку в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме _ руб., а всего взыскать - _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КапиталСтройСнаб" госпошлину в бюджет города Москвы рассмотрение дела в суде в размере _ руб.

установила:

Истец Белов С.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КапиталСтройСнаб" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в качестве предварительной оплаты товара в сумме .. руб., денежные средства, уплаченные за услугу в сумме .. руб., неустойку в сумме .., .. руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара N 1194, согласно которому продавец обязался произвести доставку товара и передать в собственность покупателя комплектующие для изготовления регулируемого пола. Цена по договору составила _ руб. и была оплачена истцом в полном объеме в порядке предоплаты. Согласно условиям договора срок передачи товара покупателю, а равно срок оказания сопутствующих услуг по доставке составляет 7 дней с момента получения продавцом 100% предоплаты. Далее, сторонами по договоренности был изменен срок передачи товара на 06.03.2015 года, однако указанный срок продавцом был нарушен. Истец направил продавцу требование передать предварительно оплаченный товар и произвести его доставку в новый срок до 27 марта 2015 года, а также требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара. 20 марта 2015 года ответчиком была предана истцу только часть оплаченного товара на сумму _ руб. Остальная часть оплаченного товара на сумму _ руб. осталась не переданной. Претензия истца на имя ответчика оставлена без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец Белов С.К., его представитель по доверенности Шипович Д.В. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив размер и период неустойки в сумме _ руб., которую просили взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО "КапиталСтройСнаб" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу юридической регистрации, которые вернулись с отметкой почты "истек срок хранения", в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КапиталСтройСнаб" по доверенности Меланина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны по вторичному вызову не явились, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2014 г. между истцом ответчиком был заключен договор купли-продажи товара N 1194, согласно которого продавец обязался произвести доставку товара и передать в собственность покупателя комплектующие для изготовления регулируемого пола: комплект лага 45 *45*3000 7отв., болт 100 (7 шт.), к бетону д/г 6*30 (7 шт.) в количестве 156 единиц на общую сумму с учетом скидки _ руб.; регулируемая плита DNT 2440*1830 18 мм в количестве 50 единиц, на общую сумму _ руб.; услуги по доставке комплектов лаг и по доставке регулируемых плит от третьего транспортного кольца в пределах МКАД на общую стоимость .. руб., услуги по доставке товара за МКАД (на расстояние 35 км. от МКАД) до места передачи товара покупателю по адресу: Московская область, Ч. р., с. М., ул. М., д. ..на общую сумму .. руб. (л.д. 21-23).

Цена по договору составила _ руб. и была оплачена истцом в полном объеме в порядке предоплаты.

Согласно условий договора, срок передачи товара покупателю, а равно срок оказания сопутствующих услуг по доставке составляет 7 дней с момента получения продавцом 100% предоплаты.

Далее, сторонами по договоренности был изменен срок передачи товара на 06.03.2015 года (л.д. 19), однако как установлено судом, указанный срок продавцом был нарушен.

Истец направил продавцу требование передать предварительно оплаченный товар и произвести его доставку в новый срок до 27 марта 2015 года, а также требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара.

20 марта 2015 года ответчиком была предана истцу только часть оплаченного товара на сумму .. руб.

Остальная часть оплаченного товара на сумму _ руб. осталась не передана истцу.

Претензия истца на имя ответчика оставлена без внимания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пп.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу требований п. 2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно учел интересы истца, длительный период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года, правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору, а также неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуги в общем размере 49 024,89 рублей, согласно представленному расчету истцом (л.д.53-54), который проверен судом первой инстанции, является арифметически верным.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере .. руб., денежные средства, оплаченные за услугу в сумме _ руб., неустойки в сумме .. руб.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, исходя из принципа разумности, суд нашел требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _ руб. (.. руб. - денежные средства, уплаченные по договору + .. руб. - денежные средства, уплаченные за услугу + _ руб. - неустойка + _ руб. - компенсация морального вреда: 2).

Кроме того, судом верно была взыскана госпошлина с ответчика в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере .. руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14 марта 2015 года и распиской в получении денежных средств в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, о том, что суд неправомерно взыскал стоимость услуги в размере _ руб. за транспортировку товара, так как часть товара была доставлена, является несостоятельным, поскольку ответчиком не выполнена данная услуга по доставке товара в полном объеме.

Доводы о том, что суд должен был взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара также не состоятельны, поскольку ответчиком были нарушены сроки оказания услуги по подставке товара, установленные договором, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку как за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, так и за нарушение установленного договором срока оказания услуги.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом штраф подлежал снижению на основании ст.333 ГК РФ не влекут отмену решения, поскольку взысканный судом штраф соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Не влекут отмену решения и доводы о несогласии с взысканной судом суммы на расходы услуг представителя, поскольку судом обоснованно определен размер указанной суммы с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере _ руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: