Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-30968/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беседина А.М. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Беседина A.M. к Белогуровой Ю.В., АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Беседина А.М. страховое возмещение в размере *****рубль *****копейки, неустойку в размере *****рублей, штраф в размере *****рублей ***** копейки, а всего взыскать *****рубля ***** копеек.

Взыскать с Белогуровой Ю.В. в пользу Беседина А.М. ущерб в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, а всего взыскать *****рублей *****копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "УралСиб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *****рублей *****копеек.

Взыскать с Белогуровой Ю.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *****рублей *****копеек.

установила

Беседин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб", Белогуновой Ю.В. о возмещении ущерба, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Белогуровой Ю.В., ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью и ущерб принадлежащему ему транспортному средству. Гражданская ответственность Белогуровой Ю.В. была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

29 мая 2015 г. истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, однако в установленный срок страховая выплата не была осуществлена.

При первоначальном обращении в суд истец просил взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере *****рублей, неустойку в размере *****руб., штраф, с Белогуровой Ю.В. просил взыскать в счет возмещения ущерба *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****рублей.

В последующем, в связи с тем, что в период рассмотрения судом дела - 25.11.2015 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *****руб. *****коп., истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере *****руб. *****коп., неустойку в размере *****рублей, штраф, с Белогуровой Ю.В. просил взыскать в счет возмещения ущерба *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Белогурова Ю.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании иск признал частично, просил снизить подлежащие взысканию штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчиков ущерба, неустойки и штрафа просит истец.

Выслушав представителя истца по доверенности Малакян И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Белогурову Ю.В. и представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб", просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ф***** г.р.з. ***** под управлением Белогуровой Ю.В. и мотоцикла Б***** г.р.з. *****под управлением истца. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Белогуровой Ю.В. требований п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Уголовное дело в отношении Белогуровой Ю.В. прекращено постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 15.05.15 по основаниям пп.2 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.15 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения в виде: *****. Указанные повреждения в совокупности квалифицированы заключением судебной медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца и его причинно-следственная связь с нарушением ответчиком Белогуровой Ю.В. требований ПДД РФ ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Также в результате ДТП причинены механические повреждения мотоциклу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Белогуровой Ю.В. была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

29.05.15 истцом в АО "Страховая группа "УралСиб" подан комплект документов и заявление о страховой выплате.

В связи с невыплатой страхового возмещения в предусмотренный срок, истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *****рублей *****копеек.

21 сентября 2015 г. истец передал в АО "Страховая группа "УралСиб" претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

16 октября 2015 года Бесединым А.М. подано в суд исковое заявление о возмещении ущерба.

25 ноября 2015 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере *****рубля.

В связи с оспариванием ответчиком Белогуровой Ю.В., размера причиненного транспортному средству истца ущерба, определением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЪ"

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкспертЪ", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки B***** R65 г.р.з. *****после повреждений, полученных в ДТП от 08.10.2014 г., с учетом износа на день ДТП, составляет *****рублей. Рыночная стоимость мотоцикла B*****R65 г.р.з. *****на момент ДТП составляет ***** рубля, стоимость годных остатков мотоцикла после ДТП от 08.10.2014 г. составляет *****рублей.

Суд принял заключение эксперта ООО "ПрофЭкспертЪ" в качестве доказательства величины ущерба, причиненного мотоциклу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом представленного страховой компанией платежного поручения о выплате страхового возмещения истцу в сумме *****рублей ***** копеек 08 октября 2015 года, суд счел установленным, что данная сумма выплачена страховой компанией в досудебном порядке, поскольку исковой заявление подано в суд 16.10.2015 г., в связи с чем взыскал с АО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере *****рубль ***** копейки. Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% от суммы недоплаченной части страхового возмещения - *****рубля *****копейки, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *****рублей. Также с АО "Страховая группа "УралСиб" судом в пользу истца был взыскан штраф в размере *****рублей *****копейки. С ответчика Белогуровой Ю.В. в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере *****рублей, компенсация морального вреда в размере *****рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков транспортного средства. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Стоимость годных остатков подлежит учету лишь при полной гибели поврежденного транспортного средства.

Согласно материалам дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ответчиком Белогуровой Ю.В. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (правопреемником которого является АО "Страховая группа "УралСиб" до 01 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на дату заключения Белогуровой Ю.В. договора обязательного ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции, правильно установил, что лимит ответственности страховой компании АО "УралСиб" перед истцом составляет *****рублей, а ущерб сверх указанной суммы подлежит возмещению виновником ДТП Белогуровой Ю.В.

Однако, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла и стоимостью годных остатков, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения Белогуровой Ю.В. договора ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкспертЪ", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет *****рублей, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП - *****рубля. Таким образом, поскольку стоимость ремонта мотоцикла меньше его рыночной стоимости, доказательств невозможности восстановительного ремонта не представлено, то при определении подлежащего возмещению ущерба следовало руководствоваться величиной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - *****рублей.

Таким образом, с ответчика Белогуровой Ю.В. в соответствии со ст.1072 ГК РФ в счет возмещения ущерба подлежит взысканию *****рублей (*****), а не определенная судом сумма в размере ***** рублей, определенная как стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков и лимита ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера присужденного ко взысканию с Белогуровой Ю.В. в пользу Беседина А.М. ущерба.

С выводами суда о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" недоплаченного страхового возмещения в размере *****рубль *****копейки судебная коллегия соглашается.

Также не может судебная коллегия согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указывалось выше, договор обязательного страхования, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" должна выплачивать истцу страховое возмещение, заключен до 1 сентября 2014 года. Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки подлежали применению положения Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В связи с чем, коллегия полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а поэтому решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" 29 мая 2015 года с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12 том 1). В связи с чем, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в течение 30 дней, т.е. в срок до 28 июня 2015 года.

В связи с тем, что в установленный срок страховое возмещение в полном объеме Беседину А.М. выплачено не было, начиная с 29 июня 2015 года подлежит начислению неустойка в порядке ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.07.2015 г. по дату подачи иска (16.10.2015 г.). В последующем при уточнении исковых требований истцом период, за который он просил начислить неустойку, не изменялся.

Следовательно, с учетом положения ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 31.07.2015 г. по 16.10.2015 г. с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *****рубля .

Оснований, для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, коллегия соглашается.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд руководствовался положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и взыскал штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом. При этом суд указал на то, что сумма страхового возмещения в размере *****рублей *****копеек выплачена АО "Страховая группа "УралСиб" 08.10.2015 г., то есть до обращения истца в суд с иском.

Между тем, ответчиком АО "Страховая группа "УралСиб" представлена распечатка электронного платежного поручения от 08.10.2015 г. о перечислении истцу страхового возмещения в сумме *****рублей *****копеек, однако указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения 08.10.2015 г., как не соответствующее требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, поскольку оно не заверено надлежащим образом. Кроме того, отметок банка о дате проведения платежа представленное платежное поручение не содержит, выписка по счету, подтверждающая списание денежных средств со счета страховой компании 08.10.2015 г., не представлена. Также коллегия обращает внимание на то, что согласно распечатке платежного поручения, дата поступления платежного поручения в банк плательщика - 25.11.2015 г., дата списания со счета плательщика - 08.10.2015 г. Поскольку списание со счета плательщика невозможно ранее поступления соответствующего поручения, судебная коллегия критически относится к представленной истцом распечатке платежного поручения.

Согласно справке о состоянии вклада, выданной ОАО "Сбербанк России", страховое возмещение в размере ***** рублей было зачислено на счет истца 25.11.2015 г.

Доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ранее 25.11.2015 г., ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела сторонами доказательства свидетельствуют о том, что страховое возмещение в сумме *****рублей *****копеек было получено истцом уже после обращения в суд.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховая выплата в размере ***** рублей *****копеек была осуществления ЗАО "Страховая группа "УралСиб" после обращения истца с иском в суд, данная выплата не может быть признана исполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке, а следовательно, подлежит учету при определении размера подлежащего взысканию в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца подлежит штраф в размере *****рублей (*****). Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера присужденного ко взысканию в пользу истца штрафа.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции в части размера присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств изменено, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с АО "Страховая группа УралСиб" в доход бюджета г.Москвы подлежит государственная пошлина в размере *****рублей *****копеек, с ответчика Белогуровой Ю.В. - ***** рублей *****копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года отменить в части взыскания с АО "Страховая группа УралСиб" неустойки, изменить в части взыскания с Белогуровой Ю.В. ущерба, взыскания с АО "Страхования группа "УралСиб" штрафа, взыскания государственной пошлины в бюджет г.Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Беседина A.M. к Белогуровой Ю.В., АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Беседина А.М. страховое возмещение в размере *****рубль *****копейки, неустойку в размере *****рубля *****копеек, штраф в размере ***** рублей.

Взыскать с Белогуровой Ю.В. в пользу Беседина А.М. ущерб в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере *****рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "УралСиб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *****рублей *****копеек.

Взыскать с Белогуровой Ю.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей *****копеек.