Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-30972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Векшина К.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 года (в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Векшина К.А. ***** руб.

Взыскать со Стромелюка С.В. в пользу Векшина К.А. ***** руб.

В остальной части иска Векшину К.А. - отказать.

В пользу бюджета г. Москвы взыскать государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в размере ***** руб., со Стромелюка С.В. *****руб.

установила

Векшин К.А. обратился в суд с иском к Стромелюку С.В., ООО "Росгосстрах", (правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах") о защите прав потребителя, а также взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30.08.2014 по вине Стромелюка С.В., управлявшего автомобилем "Л*****", произошло ДТП с участием истца, управлявшего мотоциклом Х***** г.р.з. *****. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, также в результате ДТП был поврежден смартфон истца, сам истец получил телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". 13.09.2014 г., в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.16.09.2014 года ООО "Росгосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере *****руб. ***** коп., что существенно не соответствовало размеру причиненного имущественного вреда. В результате обращения к независимому техническому эксперту установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет с учетом износа *****руб., при рыночной стоимости мотоцикла ***** руб., то есть восстановительный ремонт признан нецелесообразным, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства. Действительная стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла оценена в ***** руб.

С учетом действительной стоимости мотоцикла на день ДТП, стоимости годных остатков, добровольно выплаченной суммы ответчиком, и лимитом ответственности в ***** руб., ООО "Росгосстрах" 22.12.2014 года, с нарушением установленных сроков, осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере *****руб. Стоимость восстановительного ремонта телефона "А*****" страховой компанией не возмещена.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" ***** руб. неустойки, ***** руб. компенсации морального вреда, штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ***** руб.; со Стромелюка С.В. просил взыскать ***** руб. - размер ущерба, превышающий лимит страховой выплаты, ***** руб. - компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Солидарно с обоих ответчиков просил взыскать ***** руб. - ущерб поврежденного телефона, ***** руб. - расходы по проведению досудебной экспертизы, ***** руб. - расходы на печать, копирование документов, *****руб. - почтовые расходы, а всего *****руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Стромелюка С.В. по доверенности Егоров Д.В. возражал против удовлетворения требований в отношении Стромелюка С.В.,

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в части отказа в во взыскании расходов по оплате экспертизы, взыскании возмещения ущерба в связи с повреждением телефона, взыскании расходов по копированию и распечатке документов, компенсации за фактическую потерю времени, а также в части снижения неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" правопреемником - ПАО "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Л*****" Стромелюка С.В., мотоцикл "Х*****", (грз *****), которым управлял истец, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, 16.10.2014 г. осуществило выплату Векшину К.А. страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "МОЦ-1", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла "Хонда", с учетом износа составляет *****руб. *****коп., стоимость устранения дефектов составляет ***** руб. *****коп., при действительной рыночной стоимости мотоцикла на день происшествия *****руб., а стоимость годных остатков (с учетом конструктивной гибели транспортного средства - *****руб.).

Заключение ООО "МОЦ-1" было передано истцом ответчику вместе с претензией 16.12.2014 года.

ООО "Росгосстрах" 22.12.2014 года осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 84369 руб. 30 коп.

Не соглашаясь со стоимостью восстановления причиненных мотоциклу истца повреждений, ответчик Стромелюк С.В. представил в распоряжение суда Отчет об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждений мотоцикла от 27.10.2014, согласно выводам которого право требования за вред, причиненный в результате повреждения мотоцикла "Х*****" на дату оценки составляет *****руб. *****коп.

По ходатайству сторон, с учетом существенной разницы в оценочных суждениях специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта предмета спора, определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

Согласно выводам эксперта АНО "Юридекс" от 06.05.2015 года, среднерыночная стоимость мотоцикла "Х*****" на момент ДТП составляла *****руб., а стоимость годных остатков составляет *****руб.

Судом заключение АНО "Юридэкс" принято в качестве доказательства размера причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ущерба, поскольку выводы эксперта проверены и суд с ним согласился, расчет произведен экспертом в соответствии со средними ценами по региону Москва и Московская область для поверженного в ДТП мотоцикла, экспертиза проведена согласно установленной методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 405, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Векшина К.А.

С ответчика Стромелюка С.В. в пользу Векшина К.А. в счет возмещения причиненного ущерба в результате повреждения мотоцикла взыскано *****рубля, что составляет разницу стоимости мотоцикла в момент ДТП и выплаченным страховым возмещением и годными остатками. Также с ответчика Стромелюка С.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком стоимости ремонта поврежденного мобильного телефона, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, что мобильный телефон "А*****" был поврежден в результате ДТП от 30.08.2014 г., при этом суд указал, что показания свидетеля Шахова А.П. о наличии у пострадавшего в ДТП истца мобильного телефона с признаками технических повреждений не доказывают факта повреждения телефона именно в результате падения Векшина К.А. с мотоцикла, не исключают возникновения его видимых и скрытых повреждений до рассматриваемого страхового случая.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения истцу с нарушением установленного ФЗ "Об ОСАГО" срока, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Согласившись с размером неустойки, рассчитанным истцом, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил ее размер до *****рублей.

Поскольку страховая компания нарушила права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *****рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что в результате действий виновника ДТП Стромелюка С.В. истец совершил падение с мотоцикла, ему была причинена физическая боль, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Шахов А.П., суд счел возможным взыскать со Стромелюка С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *****рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Стромелюка С.В. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного транспортного средства - *****рублей, в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы - по *****рублей с каждого из ответчиков, по оплате юридических услуг - по *****рублей с каждого из ответчиков. Также с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере ***** руб. *****коп., со Стромелюка С.В. - *****руб. ***** коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***** руб., а со Стромелюка С.В. - ***** руб. *****коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на печать и ксерокопирование документов в размере ***** руб. суд отказал, поскольку представленные в подтверждение несения данных расходов квитанции не содержат наименования товара (услуги), в связи с чем сделать однозначный вывод о принадлежности чеков именно за услуги ксерокопирования и печати не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта мобильного телефона и расходов по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта телефона, судебная коллегия находит несостоятельными. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта мобильного телефона, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что мобильный телефон "А*****" был поврежден в результате ДТП от 30.08.2014 года. Показания свидетеля Шахова А.П. о наличии у пострадавшего в ДТП Векшина К.А. мобильного телефона с признаками технических повреждений не доказывают факта повреждения телефона именно в результате падения истца с мотоцикла, не исключают возникновения его видимых и скрытых повреждений до рассматриваемого страхового случая. Документальных сведений, в том числе в справке о ДТП, оформляемой инспектором ДПС, объяснений на месте происшествия, в которых бы указывалось на то, что в результате падения с мотоцикла при ДТП у истца был поврежден телефон, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонта мобильного телефона отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертиз, проводившихся для определения стоимости восстановительного ремонта телефона.

Также не может коллегия согласиться с доводами истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате ксерокопирования и распечатке документов. По мнению коллегии, суд правильно указал на то, что представленные истцом квитанции не содержат указания на то, что денежные средства по ним оплачивались именно за печать и ксерокопирование документов.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определенная судом ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами истца о том, что суд необоснованно не взыскал в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований, является их правом как участников процесса и не может расцениваться как недобросовестное поведение. Материалы дела не содержат сведений о том, что в период рассмотрения дела ответчики противодействовали своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене судебного решения не являются.

С учетом затрат на оплату услуг представителя и разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей. При этом суд учел незначительную сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, ее качество.

Взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С доводами истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах" неустойки, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалы дела не содержат ходатайств ООО "Росгосстрах" о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Между тем, ДТП, в результате которого имуществу Векшина К.А. был причинен ущерб, произошло 30 августа 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки подлежали применению положения Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В связи с чем, коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 13 сентября 2014 года, следовательно, в срок до 13 октября 2014 года страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания 16.10.2014 г. осуществила выплату страхового возмещения в сумме *****руб. ***** коп., а 22.12.2014 г. осуществила доплату страхового возмещения в размере *****рублей *****копеек. Таким образом, страховая выплата осуществлена с нарушением установленного законом срока. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" (правопреемник - ПАО "Росгосстрах")неустойки подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.10.2014 г. по 22.12.2014 г., поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный законом истек 13.10.2014 г., то неустойка за нарушение данного срока должна взыскиваться за период с 14 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года и составит *****рублей (*****).

Оснований, для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" неустойки, также подлежит изменению подлежащий взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит *****рубля (*****), также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета государственной пошлины, который составит пропорционально размеру удовлетворенных требований *****рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года (в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года), изменить в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" штрафа и неустойки, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Векшина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Векшина Кирилла Андреевича неустойку в размере *****рублей *****копеек, компенсацию морального вреда в размере *****рублей *****копеек, штраф в размере *****рубля *****копеек, почтовые расходы в размере ***** рублей *****копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей.

Взыскать со Стромелюка С.В. в пользу Векшина К.А. в счет возмещения материального ущерба *****рубля *****копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *****рублей, в счет компенсации морального вреда ***** рублей, почтовые расходы - в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей *****копеек.

Взыскать со Стромелюка С.В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *****рублей *****копеек.

Председательствующий:

Судьи: