Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-30977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, фио в пользу ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженность по Договору предоставления займа в размере 36 942,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 17 630,47 долларов США сумма основного долга, 15 336,09 долларов США сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, 3 976,04 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, фио в пользу ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 229,08 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, перешедшее к фио, фио Юрьевчиу, фио в порядке универсального правопреемства: квартира, общей площадью 44,5 кв.м., состоящая из 2 (двух) комнат, расположенная по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день продажи с публичных торгов.

установила:

Истец ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании суммы займа, причитающихся процентов, убытков и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

01.02.2012 года между ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" (займодавцем) - ранее зарегистрированное наименование ООО "Международное Кредитное Бюро", с одной стороны, и фио (заемщиком), с другой стороны, был заключен договор о предоставлении займа N 120102/1, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме эквивалентной 17 630,47 долларов США, с процентной ставкой 36% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, не позднее 22-го числа каждого месяца. Рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания договора составлял сумма. Истец выполнил свои обязательства по перечислению займа фио в полном объеме. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору является заключенный 01.02.2012 года между ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" (залогодержателем), с одной стороны, и фио (залогодателем), с другой стороны, договор ипотеки N 120102/1, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартира N 138, расположенная по адресу: адрес. Заемщик производила оплату ежемесячных платежей с 19.03.2012 года по 07.08.2013 года, более денежных средств в счет погашения долга и процентов истцу не поступало. 01.08.2014 года фио умерла. Ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются фио, фио, фио Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении долга, однако задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с фио, фио, фио в пользу ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженность в размере 36 942,6 долларов США, в том числе: сумму основного долга - 17 630,47 долларов США, сумму начисленных процентов - 15336,09 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2013 года по 01.08.2014 года и за период с 01.02.2015 года по 12.01.2016 года - 3 976,04 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, перешедшее к фио, фио, фио - квартиру N 138, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, телеграмм по адресу регистрации. Ответчик фио повестку о назначении судебного заседания получила. Ответчики фио, фио от получения судебной корреспонденции уклоняются, в связи с чем осталась не врученной и возвращена с отметкой "по истечении срока хранения".

Применив положения ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, учтя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио, представитель ответчика фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, фио не явились, в заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2012 года между ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" (займодавцем) - ранее зарегистрированное наименование ООО "Международное Кредитное Бюро", с одной стороны, и фио (заемщиком), с другой стороны, был заключен договор о предоставлении займа N 120102/1, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме эквивалентной 17 630,47 долларов США, с процентной ставкой 36% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, не позднее 22-го числа каждого месяца. Рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания договора составлял сумма.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению займа фио в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 4.2.1 договора, при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, основных процентов по займу, суммы штрафов и пеней (неустоек).

Судом также установлено, что обеспечением исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа является заключенный 01.02.2012 года между ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" (залогодержателем), с одной стороны, и фио (залогодателем), с другой стороны, договор ипотеки N 120102/1, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартира N 138, расположенная по адресу: адрес.

Заемщик производила оплату ежемесячных платежей с 19.03.2012 года по 07.08.2013 года.

01.08.2014 года фио умерла.

К имуществу умершей нотариусом города Москвы фио было открыто наследственное дело N 311/2014. Наследниками фио по закону являются муж фио, сын фио, мать фио

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении долга, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, корреспонденция ответчиками не получалась.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 348, 350, 350.1, 353, 807, 810, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, после смерти должника, отвечают по долгам наследодателя.

Определяя размер задолженности, суд проверил представленный представителем истца расчет, признал его правильным, и пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с фио, фио, фио в пользу ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженности в размере 36 942,6 долларов США, в том числе: сумма основного долга - 17 630,47 долларов США, сумма начисленных процентов - 15 336,09 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 года по 01.08.2014 года и за период с 01.02.2015 года по 12.01.2016 года в размере 3 976,04 долларов США.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил принял в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правильно применил нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и установил начальную продажную цену квартиры в сумма по курсу Банка России на день продажи с публичных торгов, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной отчетом оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков фио, фио, фио в пользу ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств в размере сумма или 17 630,47 долларов США, не обоснованы. Факт перечисления фио денежных средств в размере сумма подтверждается платежным поручением N 51 от 22.02.2012 г., назначение платежа - по договору микрозайма N 120102/1 от 01.02.2012 г.; фио исполняла свои обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору микрозайма с 19.03.2012 по 07.08.2013 г., указывая в назначении платежа - оплата по договору микрозайма N 120102/1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки является ничтожным в силу закона, договор зарегистрирован не законно, в связи с чем, на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, не состоятельны, поскольку при заключении договора ипотеки стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора, условия которого не противоречат требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчиками встречные исковые требования о недействительности вышеназванного договора в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения со стороны заемщика фио на сумму сумма, полученного заемщиком в результате того, что истцом ошибочно дано поручение ЗАО "СМАРТБАНК" о переводе на счет фио денежных средств, которые были частично возвращены в сумме телефон,36 рублей, не состоятельны, поскольку как следует из п. 2.1 договора микрозайма от 01.02.2012 года, выдача микрозайма предоставляется единовременным зачислением суммы займа на текущий счет заемщика N 40817810700000130421 в ЗАО "СМАРТБАНК", в связи с чем, истец во исполнение обязательств по договору перечислил на счет заемщика, открытый в ЗАО "СМАРТБАНК" денежные средства в сумме сумма, возврат которых частично производился заемщиком, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 2 л.д. 67-102). Оплаченные фио денежные средства в погашение микрозайма учтены истцом при расчете задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: