Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-30993/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ОЗПП "Городской контроль" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований РОО потребителей ОЗПП "Городской контроль" в интересах Ларионова Ю.В. к СПАО "Ингосстрах", - отказать полностью.

установила:

РОО потребителей ОЗПП "Городской контроль" в интересах Ларионова Ю.В. обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просило взыскать страховое возмещение - ***, штраф, оплату юридических услуг - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., оплату доверенности - *** руб., ссылаясь на то, что *** года произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Ларионова Ю.В. ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованный у ответчика по риску КАСКО.

Между СПАО "Ингосстрах" и истцом был заключен договор страхования транспортного средства ***.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 12.03.2014 года (далее - "Правила страхования") являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования.

*** г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" составило калькуляцию на ремонт, по результатам которой сумма восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, что в соответствии с условиями Правил страхования является основанием для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели ТС. На основании заявления страхователя от *** года о выплате возмещения из расчёта 60 % от страховой суммы, в соответствии с условиями страхования было выплачено возмещение в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РОО потребителей ОЗПП "Городской контроль" в интересах Ларионова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела истец не извещался, страховое возмещение в полном объеме не получил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО потребителей ОЗПП "Городской контроль" в интересах Ларионова Ю.В. - Егорова Ю.С., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Захарцева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении представителю ОЗПП "Городской контроль", Ларионову Ю.В. судебного извещения на *** г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие последних, не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии, рассматривавшей данное дело по первой инстанции, иск был уточнен.

Со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 25.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ***, при желании страхователя оставить автомобиль в своем распоряжении размер страховой выплаты составляет 60% от страховой суммы, данный пункт договора существенно ухудшает положение потребителя, по сравнению со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил признать договор страхования *** в части, установленной пунктом 25.1 Правил страхования недействительным; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ларионова Ю.В.: 483 *** руб. - страхового возмещения; штраф в размере 25% от цены иска; *** рублей компенсации морального вреда; *** рублей за услуги РОО ОЗПП "Городской контроль", *** рублей за выдачу доверенности; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль" штраф в размере 25% от цены иска.

В соответствии с пунктом 25.1, 26 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ***, при желании страхователя оставить автомобиль в своем распоряжении размер страховой выплаты составляет 60% от страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором страхования, заключенным между Ларионовым Ю.В. и ОСАО "Ингосстрах" ***, установлена страховая сумма в размере *** рублей.

Между тем, пунктом 25.1 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" предусмотрено уменьшение страховой выплаты до 60 % в случае невозвращения годных остатков застрахованного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства, с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы.

При этом страховая сумма, в силу пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

Согласно представленному судебной коллегии представителем истца экспертному заключению N *** от *** г., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет *** руб.

По данному страховому случаю ответчиком выплачено *** руб. при страховой сумме по условиям договора *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания пункта 25.1 Правил страхования недействительным, поскольку Ларионов Ю.В. не был лишен возможности сдать поврежденный автомобиль и получить страховую сумму в полном объеме, лично писал заявления о выплате ему 60 % от страховой суммы, выразив желание оставить поврежденный автомобиль у себя, что для последнего является более выгодным (л.д. 37, 35, 36).

Вместе с тем, поскольку стоимость годных остатков автомобиля СПАО "Ингосстрах" не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ларионова Ю.В. страхового возмещения ***, из расчета (*** руб. страховой суммы - *** выплаченных сумм, - *** руб. стоимости годных остатков).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ларионова Ю.В., в размере *** руб., с учетом обстоятельств данного дела и заявлений Ларионова Ю.В. в ОСАО "Ингосстрах", согласно которым он изначально был согласен на получение 60 % от суммы страхового возмещения, годные остатки автомобиля для получения полной страховой выплаты передавать страховщику отказался, сочтя более выгодным оставить их у себя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводу о том, что права истца нарушены, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, с учетом заявления ОСАО "Ингосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ уменьшен до *** руб., по приведенным выше основаниям, а также поскольку СПАО "Ингосстрах" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ларионова Ю.В. и РОО ОЗПП "Городской контроль" подлежит взысканию штраф *** руб. каждому.

Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ларионова Ю.В. расходы на представителя *** руб., *** руб. за отчет, положенный в основу определения судебной коллегии, *** руб. расходов на доверенность, всего на сумму *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части судебная коллегия отказывает.

Со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ***

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск РОО ОЗПП "Городской контроль" в интересах Ларионова Ю.В. удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ларионова Ю.В. страховое возмещение ***, компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль" штраф *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ***

Председательствующий:

Судьи: