Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-31028/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондратенко Н.В. по доверенности Ижевской Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Кондратенко Н.В. в пользу ДНП "Велегож" сумму задолженности в размере ******* руб. ******* коп., пени в размере ******* руб. ******* коп., госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

Дачное некоммерческое партнерство "Велегож" обратилось в суд с иском к ответчику Кондратенко Н.В. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом за период с 01 сентября 2012 г. по 01 июля 2015 г. в размере ******* руб. ******* коп. и пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом, из расчета 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере ******* руб. ******* коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик Кондратенко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью ******* кв.м, расположенного по адресу: *******, в границах территории ДНП "Велегож" загородного комплекса "Заокские просторы". Партнерство является собственником общего имущества, в частности земельных участков, дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик не является членом Партнерства, вместе с тем, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца за плату на условиях договоров, заключенных с Партнерством в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов Партнерства.

Решением Общего собрания членов Партнерства от 01 августа 2012 г. для граждан, не являющимися членами Партнерства, ведущими на территории Партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносившими целевые взносы на создание (приобретение) общего имущества Партнерства, установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом в размере ******* руб. за участок и ******* руб. за 100 кв.м (сотку) площади земельного участка, принадлежащего собственнику, а также утвержден порядок заключения и текст договора о пользовании общим имуществом.

Ответчик не вносил истцу целевой взнос на создание (приобретение) общего имущества. Размер платы за пользование общим имуществом истца, подлежащей оплате с 01 сентября 2012 г. составил ******* руб. ******* коп. в месяц.

Партнерство неоднократно уведомляло ответчика о необходимости внесения установленной платы за пользование общим имуществом и направляло ему для заключения подписанный истцом договор о пользовании общим имуществом, однако ответчик уклоняется от заключения договора, плату за пользование общим имуществом истца не вносит. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Мымрина М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ижевская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кондратенко Н.В. по доверенности Ижевская Е.С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кондратенко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Кондратенко Н.В. по доверенности Ижевскую Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП "Велегож" по доверенности и ордеру Коробкова Ф.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и расходов по оплате госпошлины, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договорам, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.1 Федерального закона N66 от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст.8 Федерального закона N 66 от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Кондратенко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью ******* кв.м, расположенного но адресу: *******, в границах территории ДПП "Велегож" загородного комплекса "Заокские просторы".

Постановлением Администрации Заокского района Тульской обл. N******* от 04 июня 2008 г. и Постановлением Администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской обл. N******* от 28.01.2013 г. утвержден проект планировки территории ДНП "Велегож".

ДНП "Велегож" является собственником общего имущества, в частности земельных участков, дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Общего собрания членов Партнерства от 01 августа 2012 г. для граждан, не являющихся членами Партнерства, ведущими на территории Партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносившими целевые взносы на создание (приобретение) общего имущества ДНП "Велегож", установлена ежемесячная плата за 100 общим имуществом в размере ******* руб. за участок и ******* руб. за ******* кв.м. (сотку) площади земельного участка, принадлежащего собственнику, а также утвержден порядок заключения и текст договора о пользовании общим имуществом.

Суд верно установил, что ответчик не является членом Партнерства, не вносил истцу целевой взнос на создание (приобретение) общего имущества, размер платы за пользование общим имуществом истца, подлежащей оплате с 01 сентября 2012 г. составляет ******* руб. ******* коп. в месяц.

Крое того, в ходе рассмотрения дела по существу нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что ДНИ "Велегож" неоднократно уведомляло ответчика о необходимости внесения установленной платы за пользование общим имуществом и направляло ему для заключения подписанный истцом договор о пользовании общим имуществом, однако ответчик уклоняется от заключения договора, плату за пользование общим имуществом истца не вносит, однако фактически пользуется общим имущества Партнерства. В связи с этим у ответчика Кондратенко Н.В. образовалась задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по внесению платы за пользование общим имуществом составляет ******* руб. ******* коп., сумма пени за период с 01 сентября 2012 г. по 01 июля 2015 г. составляет ******* руб. ******* коп. (л.д. 7).

Суд первой инстанции правомерно согласился с размером задолженности в части оплаты за пользование общим имуществом ДНП "Велигож" в сумме ******* руб. ******* коп., поскольку расчет задолженности определен на основании установленных в ДНП "Велигож" тарифов, которые никем не оспорены и не отменны.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Довод апелляционной жалобы в отношении неправомерности расчета задолженности по оплате за пользование общим имуществом коллегией проверен, однако своего подтверждения не нашел.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме ******* руб. ******* коп., коллегия полагает решение суда неправомерным и подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом в размере ******* руб. ******* коп.

Сумму начисленных пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом, суд первой инстанции произвел из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из указанная на то, что данная ответственность установлена на общем собрании членов ДНП "Велегож".

С данным выводом суда первой инстанции, коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что какого-либо договора между истцом и ответчиком заключено не было, а ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан", регулирующий спорные правоотношения, не устанавливал ответственности в виде неустойки (пени) за просрочку оплаты за пользование общим имуществом, оснований для взыскания с ответчика пени не имелось.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом истца.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период, когда ответчиком были нарушены сроки внесения платы за пользование общим имуществом, составляет период с 01 сентября 2012 г. по 01 июля 2015 г. Указанный период судом первой инстанции определен верно.

В части определения подлежащей взысканию суммы, коллегия полагает, что размер неустойки составляет ******* руб. ******* коп., исходя из процентной ставки 8,25% за период с 11 сентября 2012 г. по 31 мая 2015 года и ставки 11,8 % за период с 01 июня 2015 г. по 01 июля 2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ******* руб. ******* коп. и решение в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года - изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения:

Взыскать с Кондратенко Н.В. в пользу ДНП "Велегож" сумму задолженности в размере ******* руб. ******* коп., неустойку в сумме ******* руб. ******* коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кондратенко Н.В. по доверенности Ижевской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи