Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-31193/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _. А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Е.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Взыскать с Александровой Е.В. в пользу ИФНС по г. Дмитрову Московской области задолженность по земельному налогу в размере _. рублей, пени в размере 27 836, 73 рублей.

Взыскать с Александровой Е.В. в доход бюджета госпошлину в размере 8 469 рублей",

установила:

ИФНС по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с иском к Александровой Е.В., просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за __ и _.. г.г. в размере _ рублей, а также пени в размере _.. рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в Дмитровском районе Московской области, в связи с чем ответчик является плательщиком земельного налога. Между тем, обязанность по уплате земельного участка ответчик не исполняет, у ответчика имеется задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Александрова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик Александрова Е.В. извещена надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Александрова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ИФНС по г. Дмитрову Московской области принято к производству суда определением от _..г., и подготовка дела к судебному разбирательству была назначена до __. г.

Определением суда от __ г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на __ г.

Между тем, сведения о том, что после принятия искового заявления к производству суда ответчику Александровой Е.В. направлялась копия искового заявления с приложенными документами, а также о том, что она извещалась о проведении судебного заседания, назначенного на _.. г., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, однако дело было рассмотрено судом по существу в первом судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ИФНС по г. Дмитрову Московской области не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Александровой Е.В.-по доверенности Коробов Е.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, указывая на то, что у Александровой Е.В. не возникло обязанности по оплате налога, поскольку налоговое уведомление ответчику налоговым органом не направлялось, также указал на пропуск истцом срока на предъявление требований о взыскании земельного налога за _..,__. .г.

Ответчик Александрова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.15 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к местным налогам.

Согласно ст.387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

П.1 ст. 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ст.390 налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судебной коллегией, в собственности Александровой Е.В. в спорный налоговый период имелись земельные участки, расположенные в д. __ _.. района Московской области (л.д. 23-27).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ Александрова Е.В. является налогоплательщиком земельного налога.

Решением Совета депутатов сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области от _.. г. N_.. в редакции решений Совета депутатов сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области от _.. г. N__ , от _. г. N_.. на территории поселения _. Дмитровского муниципального района Московской области установлены налоговые ставки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Также данным решением установлены сроки уплаты земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу: для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами,- в срок до _.. ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (л.д.36-47).

ИФНС по г. Дмитрову Московской области, в соответствии с указанными решениями Совета депутатов сельского поселения _. Дмитровского муниципального района Московской области рассчитала Александровой Е.В. сумму подлежащего уплате налога за _.. , _ г.г. в размере __. рублей и _. г. направила ответчику налоговое уведомление N_.., указав срок оплаты налога- до ___ г. (л.д.18-22).

В налоговом уведомлении N_. представлен расчет налога за _.. год: сумма налога к уплате- _ руб., и расчет налога за _ год: сумма налога к уплате-__.. руб.

Вследствие неуплаты Александровой Е.В. суммы земельного налога по налоговому уведомлению N_ в срок до _.. г. Инспекцией на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику выставлено требование N.. об уплате земельного налога за __ г. и _.. г. в общей сумме _ руб. и пени в сумме _.. руб. по состоянию на ___ г., с предложением погасить задолженность в срок до __ г. (л.д.10-11).

Данное требование направлено в адрес ответчика __.. г. (л.д.12).

До настоящего времени задолженность по земельному налогу и пени ответчиком не оплачена.

Довод ответчика Александровой Е.В. о том, что у нее отсутствует обязанность по оплате налога за __. г.,_. г., поскольку она не получала налоговое уведомление, не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Налоговые уведомление и требование были направлены Инспекцией заказными письмами по адресу места жительства ответчика: г_. , ул.__. пер, д__., кв_. По данному адресу ответчик Александрова Е.В. зарегистрирована постоянно с _. г. (л.д.60).

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не служит основание для освобождения ответчика от уплаты земельного налога.

Довод ответчика Александровой Е.В. о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании налога за _. , _.. г.г., также является несостоятельным.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N283-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося специальной нормой, регулирующей порядок и сроки уплаты земельного налога, с 1 января 2010 года налоговый орган может направить уведомление на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с положениями статей 397, 216 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Дмитрову Московской области направила ответчику __.. г. налоговое уведомление об уплате задолженности по земельному налогу за __ год, _. год, т.е. не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое требование направлено в адрес ответчика ___.. г., т.е. в трехмесячный срок с момента истечения установленного срока оплаты земельного налога за ___ г., __. г.г.

Налоговое требование в установленный срок (до __.. г.) ответчиком не исполнено.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, __. г. ИФНС по г. Дмитрову Московской области обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Александровой Е.В. земельного налога и пени, однако определением мирового судьи судебного участка N__ района Хамовники г.Москвы от __ г. в принятии заявления ИФНС по г. Дмитрову Московской области было отказано с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства (л.д.29-30,32).

В суд с настоящим иском истец обратился ___.. г. (л.д.54), т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате земельного налога и пени, в связи с чем, с учетом положений ст.48, части 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, срок подачи искового заявления истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать земельный налог за __ ,__. г.г. в размере __.. руб. 56 коп., пени в размере __. руб. 73 коп., а также на основании ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ___.. руб.20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Александровой Е. В. в пользу ИФНС по г. Дмитрову Московской области задолженность по земельному налогу в размере _.. руб. 56 коп., пени в размере __ руб. 73 коп.

Взыскать с Александровой Е.В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере __.. руб.20 коп.

Председательствующий

Судьи