Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Тюленевой А.Г.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Тюленевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тюленевой А.Г.в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" денежные средства, полученные по Кредитному договору 00108ML000000008394 от 11.07.2014 г., а также сумму процентов по состоянию на 16.04.2015 г. в размере ***руб., а именно:

сумма просроченного основного долга - ***руб.;

сумма просроченных процентов - *** руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб.;

Взыскать с Тюленевой А.Г.в пользу Акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Тюленевой А.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N00108ML000000008394 заключенному 11.07.2014 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тюленевой А.Г., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под 27,23 % годовых сроком на 48 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В связи с этим, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму просроченного основного долга - *** рублей ** копеек, сумму просроченных процентов - *** рублей *** копеек, сумму процентов на просроченный долг - *** рублей *** копейку.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит законный представитель ответчика Тюленев Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тюленеву А.Г., ее законного представителя Тюленева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

12 января 2016 года законным представителем ответчика Тюленевым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил вышеуказанное решение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела без его участия и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на то, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы Тюленева А.Г. признана недееспособной. Распоряжением Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы N 34-Р от 20 февраля 2016 года над недееспособной Тюленевой А.Г. установлена опека, опекуном назначен Тюленев Н.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В соответствии с чч. 1,3 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, сведения о привлечении к участию в деле в качестве законного представителя ответчика - Тюленева Н.В. и извещения его о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.

Определением от 12 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве законного представителя ответчика привлечен Тюленев Н.В.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, 11.07.2014 г. Тюленева А.Г. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор N00108ML000000008394, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк" на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и тарифы банка.

Срок выданного кредита составил 48 месяцев. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Процентная ставка по кредиту установлена в соответствии с тарифами АО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования в размере 27,23% годовых.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк" изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В настоящее время свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.

Между тем, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года Тюленева А.Г. была признана недееспособной вследствие психического заболевания, распоряжением ОСЗН г. Москвы района Северное Бутово от 13 января 2016 года над ней установлена опека, опекуном назначен Тюленев Н.В.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, поскольку обязательства по возврату полученного заемщиком кредита не исполняются, на момент заключения кредитного договора N 00108ML000000008394 от 11.07.2014 г., Тюленева А.Г. являлась дееспособной, а потому обязана возвратить полученный кредит. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, Тюленева А.Г. была признана решением суда недееспособной, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. В установленном законом порядке кредитный договор не оспорен.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Тюленева А.Г. в момент заключения кредитного договора понимала, что берет кредит, который надо возвращать, но делать этого не собиралась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года - отменить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" с Тюленевой А.Г.в лице ее законного представителя Тюленева Н.В. задолженность по кредитному договору N 00108ML000000008394 от 11.07.2014 г. в размере *** и государственную пошлину в размере ***

Председательствующий:

Судьи: