Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-31241/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лукьяновой НМ к ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность - отказать.

установила:

Лукьянова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Центр - Гарантия" о расторжении договора пожизненной ренты, передаче квартиры в собственность. В обоснование своих требований указала, что между истцом, ее супругом Лукьяновым П.П. с одной стороны и ответчиком с другой стороны 29.06.2015 г. заключен договор пожизненной ренты, который был удостоверен нотариусом г. Москвы ***** Е.В. и зарегистрирован в реестре за N 5-1543. Согласно указанного договора Лукьянов П.П. и Лукьянова Н.М. передали в собственность ответчика квартиру N *****расположенную по адресу: г*****, за плату в размере *****рублей. Через месяц после заключения договора супруг истца умер. В нарушении условий договора, плательщик ренты обязательства по уходу за истцом не исполняет, не обеспечивает круглосуточный уход, время посещения помощника по хозяйству минимальное, расходы по оплате ритуальных услуг за Лукьянова П.П. ответчик не понес, в связи с чем, просила расторгнуть договор и передать квартиру в собственность истца.

Истец и ее представитель адвокат Рогова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала. Пояснила, что обязательства по договору пожизненной ренты ответчик исполнял добросовестно, о том, что истцу необходимым круглосуточный уход, ответчик узнал только при рассмотрении дела, так как до подачи иска не было претензий от Лукьяновой Н.М. Круглосуточный уход за истцом ответчик также готов обеспечить. В иске просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Рогову А.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 597 Гражданского Кодекса РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно ст. 598 ГК РФ если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Из содержания ст. 602 ГК РФ следует, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В статье 603 ГК РФ указано, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Лукьянова Н.М. , Лукьянов П.П. являлись собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: г. *****на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи с пожизненным содержанием, заключенного между Лукьяновой Н.М., Лукьяновым П.П. и Горбуновой Т.В., Горбуновой Н.В. 07 мая 1997 г. за реестровым номером N 6048, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья N 2-*****

29.06.2015 года между Лукьяновым П.П., Лукьяновой Н.М. и ООО "Центр- Гарантия" заключен договор пожизненной ренты. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 договора пожизненной ренты получатели ренты (Лукьяновы П.П. и Н.М.) передают в собственность плательщика ренты (ООО "Центр - Гарантия") вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 4 договора ответчик приобрел у Лукьяновой Н.М. и Лукьянова П.П. квартиру на условиях пожизненной ренты за *****руб.

В п. 6 указанного договора предусмотрено, что одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ООО "Центр-Гарантия" обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно уплачивать пожизненную ренту Лукьяновой НМ в виде денежной суммы в размере *****рублей ежемесячно и Лукьянову ПП пожизненную ренту в виде денежной суммы в размере *****рублей. Указанные выше суммы выплачиваются не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем, установленным по усмотрению получателей ренты либо перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный Лукьяновой НМ и Лукьяновым ПП , либо почтовым переводом, либо наличным платежом.

На основании п. 10 договора плательщик ренты обязуется с момента подписания настоящего договора предоставлять одного помощника по хозяйству, в обязанность, которого входят: уборка квартиры, выполнение поручений по приобретению на денежные средства получателя ренты продуктов и лекарств и т. п. Список обязательств помощника и график выхода на работу согласовываются с плательщиком ренты в соответствии с пожеланиями и потребностями получателей ренты (от 3 до 6 дней в неделю). В случае необходимости число посещений помощника по хозяйству может быть увеличено до необходимого, вплоть до обеспечения круглосуточного ухода.

*****. Лукьянов П.П. (супруг истца) умер.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 апреля 2016 года, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обозревались представленные ответчиком оригиналы квитанций по оплате ритуальных услуг в связи с похоронами Лукьянова П.П.

Лукьянова Н.М. данные обстоятельства не оспаривала, доказательства несения ею расходов на похороны Лукьянова П.П. ни суду первой инстанции , ни судебной коллегии не представила.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит, что суд обоснованно не принял доводы истца о том, что ответчик не произвел оплату ритуальных услуг, не оплатил похороны Лукьянова П.П.

Как установлено судом первой инстанции, следует из письменных материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, три раза в неделю ее Лукьянову Н.М. посещает помощник по хозяйству, выполняет все поручения, покупает продукты, лекарства, осуществляет уборку квартиры, глажку белья и другие необходимые работы по дому.

Досудебную претензию истец не подавала ответчику.

В период рассмотрения дела в суде истец направила ответчику претензию, в которой просит обеспечить ей круглосуточный уход.

На указанную претензию, ответчик направил телеграмму в адрес Лукьяновой Н.М., в которой сообщил, что ООО "Центр-Гарантия" может предоставить ей круглосуточную сиделку с проживанием либо ежемесячно выплачивать денежную компенсацию на сиделку в размере *****руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что существенных нарушений договора пожизненной ренты стороной ответчика, которые бы давали право истцу требовать расторжения договора судом не имеется, является обоснованным.

Доказательства неисполнения ООО "Центр-Гарантия" обязательств по договору от 29.06.2015 г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой обеспечить круглосуточный уход, однако получала отказ, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: