Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-31243/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л. И.

при секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Балабанова С.А., Балабановой Т.О.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Балабанова С.А., Балабановой Т.О.в пользу ГБУ "(**)" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (**) копеек. Взыскать с Балабанова С.А. в пользу ГБУ "(**)" расходы по оплате государственной пошлины в размере (**) копеек. Взыскать с Балабановой Т.О.в пользу ГБУ "(**)" расходы по оплате государственной пошлины в размере (**) копеек,

установила:

ГБУ "(**)" обратилось в суд иском к Балабановой Т.О., Балабанову С.А. о солидарном взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере (**) коп., взыскании государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд в размере (**) коп., ссылаясь на то, что ответчик Балабанов С.А. является собственником с регистрацией квартиры (**), расположенной по адресу: (**), также в указанной квартире зарегистрирована ответчица Балабанова Т.О. Ответчикам в период с (**) года по (**) года включительно предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые они оплачивают нерегулярно, в виду чего образовалась задолженность в размере (**) коп.

Представитель истца ГБУ "(**)" Ионии Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по известному месту жительства, возражений на исковое заявление не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчик Балабанов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (**). На данной жилой площади зарегистрированы и проживают ответчики.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет истец ГБУ "(**)".

Из расчета истца следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с (**) года по (**) года в размере 75 006 рублей 17 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчики проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем в установленном порядке, потребляют услуги, оказанные ответчиком, а размер и основание задолженности доказаны, постольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания ответчики были извещены судом заказными письмами с уведомлением (л.д.22,24), однако повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчики были извещены судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности был произведен без учета льгот по оплате жилищно- коммунальных услуг, которые имеет их подопечный ребенок Добренко Е.В., не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. (**)50-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Между тем, ответчики в суде апелляционной инстанции пояснили, что с заявлением о перерасчете задолженности с учетом имеющихся льгот они обратились к истцу только в (**) года, тогда как задолженность решением суда взыскана за период по (**) года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова С.А., Балабановой Т.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи