Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-31255/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "ЯрИнвестПроект" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рассадкина О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЯрИнвестПроект" в пользу Рассадкина О* Н* денежные средства в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения настоящего решения суда, проценты в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения настоящего решения суда, неустойку в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения настоящего решения суда, государственную пошлину в размере * рублей.

установила:

Рассадкин О.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЯрИнвестПроект", о взыскании денежных средств, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2014 года, между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере * долларов США, ответчик обязался возвратить лученные денежные средства в срок до 01.08.2014 года, а также уплатить проценты на сумму займа. Однако, в срок, предусмотренный договором, и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты, предусмотренные договором, были выплачены частично.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали, просили снизить неустойку.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "ЯрИнвестПроект" по доводам жалобы.

Представитель ООО "ЯрИнвестПроект" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Бизюкина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 г. между Рассадкиным О.Н. (заимодавец) и ООО "ЯрИнвестПроект" (заемщик) заключен говор займа N *, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США рублей на срок до 01.08.2014 года. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок, а также уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами (п. п. 1.1, 2.1 договора займа).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере, установленном договором займа, что подтверждается платежным поручением N * от 3.02.2014 года.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заключенного между сторонами, на сумму займа (части займа), исчисляемую согласно п. 1.1 договора в долларах США, начисляются проценты из счета 18% годовых со дня выдачи суммы займа (части займа) заемщику по день ее возврата займодавцу включительно, при этом количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Согласно п. 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.03.2013 года, проценты подлежат выплате ежемесячно. В случае поступления до 28 числа текущего месяца заимодавца указания о не перечислении процентов за текущий месяц, начисленные проценты в текущем месяце капитализируются к сумме займа (тело займа увеличивается на величину капитализированных процентов) с начислением с 1 числа следующего за текущем месяца процентов в соответствии с договором.

Выплата начисленных процентов происходит ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за текущим месяцем (п. 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В период с 03.02.2014 года по 03.04.2014 года ответчик уплатил проценты за пользование займом на общую сумму * долларов США. С указанного момента и до настоящего времени проценты за пользование суммой займа ответчиком не выплачиваются.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения (возвращения не в полном размере) заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа (ее невозвращений части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, а потому он должен быть обязан к исполнению. Взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что оснований для взыскания сумм в долларах США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, но не ниже официального курса доллара США к рублю, установленного Банком России на 17.01.2014 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО "ЯрИнвестПроект" ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере * долларов США является обоснованным.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: