Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31270/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Пожарнова А.К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г.

по делу по иску ДНП "У реки" к Пожарнову А.К. о взыскании денежных средств и по встречному иску Пожарова А.К. к ДНП "Уреки" о признании соглашения об уступке права (цессия) и переводе обязательств недействительным,

установила:

ДНП "У реки" обратилось в суд с иском к Пожарнову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., возникшего за период с *** г. в связи с тем, что ответчик пользуется инфраструктурой ДНП "У реки" и другим общим имуществом ДНП, но не производит плату за такое пользование. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал тем, что Пожарнов А.К. является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "У реки", членом ДНП "У реки" ответчик не является, плату за пользование общим имуществом ДНП не осуществляет.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск к ДНП "У реки" о признании недействительным договора цессии, заключенного между ДНП "Сосновый бор" и ДНП "У реки".

Свой встречный иск истец обосновал тем, что договор цессии противоречит закону, посягает на публичные интересы и нарушает права третьих лиц. Свои возражения на первоначальный иск Пожарнов А.К. обосновал тем, что ДНП "У реки" является ненадлежащим истцом вследствие недействительности договора цессии.

ДНП "У реки" встречный иск не признал.

Решением районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Взыскать с Пожарова А.К. в пользу ДНП "Уреки" плату за пользование инфраструктурой и общим имуществом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за предоставлении информации и нотариальное удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица в сумме ** рублей.

- В удовлетворении встречного иска Пожарова А.К. к ДНП "Уреки" о признании соглашения об уступке права (цессия) и переводе обязательств недействительным.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Пожарнов А.К. указывая на то, что суд не выяснил принадлежность истцу имущества общего пользования в спорный период; на то, что объекты инфраструктуры не находятся на земельном участке общего пользования и что они не предназначены для обеспечения потребностей членов ДНП; на то, что земельный участок ответчика в спорный период не находился в границах ДНП "Уреки", т.к. истец не является правопреемником ДНП "Сосновый бор"; на то, что судом необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ; на то, что истец не обосновал размер обязательного платежа в размере *** руб.; на то, что арендатором земельного участка является не истец, а ООО "Мосрека служба сервиса"; на то, что ДНП "Сосновый бор" не передавал истцу право требования взыскания неосновательного обогащения и процентов; на то, что ДНП "Уреки" не является правопреемником ДНП "Сосновый бор"; на то, что ДНП "Уреки" ненадлежащий истец, а надлежащим истцом является ДНП "Сосновый бор"; на то, что истец не доказал несение расходов на содержание общего имущества в спорный период; на то, что согласно расчетам ответчика размер его неосновательного обогащения составляет *** руб.

В заседании судебной коллегии представитель Пожарнова А.К. - Волков К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДНП "Уреки" - Чмухунов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести (садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами, инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанными с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за *** год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Судебной коллегией установлено, что Постановлением главы администрации с/п Ашитковское от ** г. N469 был утвержден проект организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства "Сосновый бор", состоящей из трех земельных участков, расположенных в Воскресенском районе Московской области близ сел. Фаустово (л.д. 29, том 1).

*** г. создано ДНП "У реки" (л.д. 9, том 1).

*** г. между ДНП "Сосновый бор" и ДНП "У реки" заключено соглашение об уступке права (цессия) и переводе обязательств, в соответствии с условиями которого ДНП "Сосновый бор" передало ДНП "У реки" право, связанное с реализацией проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства "Сосновый бор", утвержденного Постановлением главы администрации с/п Ашитковское от 25.12.2009 г. N469 (л.д. 30, том 1).

** г. между ДНП "У реки" и ООО "Мосрека служба сервиса" был заключен договор оказания услуг по управлению, энергообеспмечению и пользованию объектами инфраструктуры поселка (л.д. 280-303, том 1).

ДНП "Сосновый бор" было ликвидировано.

Пожарнов А.К. имеет в собственности земельный участок площадью 2.000 кв.м., расположенный в границах территории ДНП "У реки" (л.д. 32).

Членом ДНП "У реки" ответчик не является.

Договор пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП "У реки" ответчик с истцом не заключал.

Решениями общего собрания членов ДНП "У реки" от *** г., оформленных протоколом N1 от 27 мая 2014 г. (л.д. 10-18), была утверждена приходно-расходная смета ДНП "У реки" (л.д. 36-38, том 1); утвержден порядок платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "У реки", а также услугами по его содержанию и обслуживанию гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке; избран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией; избрана управляющая организация - ООО "Мосрека служба сервиса; постановлено заключить с управляющей организацией договор оказания услуг по управлению (л.д. 10-18, том 1).

В соответствии с утвержденной общим собранием приходно-расходной сметой, членские взносы членов ДНП "У реки" составляют 7.877 руб. в месяц (7.502 + 375 - аварийный фонд); размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами ДНП "У реки" и заключивших договор на пользование объектами инфраструктуры, и для лиц, не являющихся членами ДНП "У реки" и не заключивших такой договор, также составляет 7.877 руб. в месяц (7.502 + 373 - аварийный фонд).

17.07.2014 г. истец направил ответчику письменное предложение заключить договор о пользовании общим имуществом истца в порядке, определенном общим собранием членов партнерства, однако ответчик своего согласия на заключение данного договора не выразил.

В период август-ноябрь 2014 г. ответчику были направлены платежные уведомления, а также разъяснения о необходимости внесения платы за пользование общим имуществом и предупреждением, что в случае не внесения платы, указанные платежи будут взысканы в судебном порядке (л.д.49-54).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Пожарнова А.К. производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "У реки".

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку Пожарнов К.А., являясь собственником земельного участка, находящегося на территории ДНП "У реки", пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "У реки". Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд первой инстанции правомерно согласился с исчисленным истцом размером задолженности ответчика за указанный период, поскольку расчет истца основан на решении общего собрания членов ДНП "У реки", которым была утверждена приходно-расходная смета на 2014 г. При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом не превышает для истца размеров членских взносов и размеров платы для других лиц, которые ведут хозяйство в индивидуальном порядке и заключили договора с ДНП "У реки". Такой размер платы является справедливым и соответствующим требованиям абзаца четвертого п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ.

Поскольку ответчик, имея обязанность по уплате денежных сумм, не исполнил эту обязанность своевременно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.872 руб.

Отказывая Пожарнову А.К. в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессия) и переводе обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для этого.

Судебная коллегия признает вывод об отказе в удовлетворении требований Пожарнова А.К. правильным.

Пожарнов А.К. не являлся участником соглашения между ДНП "Сосновый бор" и ДНП "У реки". Согласия Пожарнова А.К. на уступку прав по реализации проекта организации и застройки территории ДНП не требовалось. Администрация с/п Ашитковское данное соглашение не оспаривало.

Поэтому требования Пожарнова А.К. о признании недействительным заключенного между ДНП "Сосновый бор" и ДНП "У реки" соглашения от 5 июня 2014 г. удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какое имущество общего пользования имеется в ДНП "У реки" и находятся землях общего пользования, отклоняются судебной коллегией, поскольку перечень общего имущества является приложением к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, проект которого был утвержден решением общего собрания членом ДНП "У реки" от 27 мая 2014 г. (л.д .48). К этому имуществу относятся: земли общего пользования в границах территории поселка, внутрипоселковая дорога из бетонных плит и монолитного железобетона, сеть уличного освещения, сооружения въездной группы, КПП, площадка ТБО с ограждением, мусорный контейнер.

Доводы жалобы о том, что ДНП "У реки" не является правопреемником ДНП "Сосновый бор", что ДНП "У реки" является ненадлежащим истцом, что в спорный период земельный участок не находился в границах ДНП "У реки", что ДНП "Сосновый бор" не передавал истцу право требования взыскания неосновательного обогащения и процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в спорный период (с августа по декабрь 2014 г.) право на реализацию проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства, в границах которого расположен земельный участок ответчика, имелось у ДНП "У реки" на основании договора об уступки права (цессии), заключенного между ДНП "Сосновый бор" и ДНП "У реки".

Довод жалобы о том, что истец не обосновал размер обязательного платежа в сумме 7.877 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку этот размер установлен приходно-расходной сметой ДНП "У реки" на 2014 г., утвержденной решением общего собрания членов ДНП "У реки".

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что истец еще в июле 2014 г. направил ответчику предложение заключить договор о пользовании общим имуществом, а с августа 2014 г. направлял платежные уведомления, то о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был знать с августа 2014 г. Поэтому начисление процентов з пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожарнова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: