Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кузина Н.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Кузина Н.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

*** г. между СОАО "ВСК" (страховщик) и Кузиным Н.А. (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащего Кузину Н.А. автомобиля ****0 (л.д. 8).

Как следует из содержания выданного Кузину Н.А. страхового полиса N***, договор страхования был заключен на срок с ** г. по *** г.; страховыми рисками являются риски "Ущерб" и "Хищение"; страховая сумма установлена договором страхования в размере 1*** руб.

*** г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к полису страхования средств наземного транспорта N*** от *** г., в соответствии с которым в перечень дополнительного оборудования, застрахованного в рамках страхового полиса, включены диски колес (л.д. 9). Страховая сумма застрахованного дополнительного оборудования составила *** руб.

*** г., т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Данное событие было признано СОАО "ВСК" страховым случаем.

В связи с тем, что в соответствии с проведенной страховщиком оценкой размера ущерба было установлено, что затраты на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля превышают 75 % его действительной стоимости, то такое повреждение застрахованного автомобиля было признано его конструктивной гибелью.

*** г. между Кузиным Н.А. и СОАО "ВСК" было заключено соглашение, в соответствии с которым Кузин Н.А. отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и передал его СОАО "ВСК", а СОАО "ВСК" произвело Кузину Н.А. выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере *** руб., а всего в размере *** руб. (л.д. 12-16, 28, 29).

Кузин Н.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 140.300 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что страховое возмещение должно было быть ему выплачено в размере страховой суммы, т.е. в размере *** руб., т.к. в результате страхового случая наступила гибель застрахованного автомобиля и истец отказался от своих прав на автомобиль и передал его ответчику. Истец обращался к ответчику по вопросу доплаты страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены ответчиком.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что *** г. ответчик по заявлению истца произвел ему доплату страхового возмещения в размере *** руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Кузина Николая Александровича к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кузин Н.А., указывая на то, что выплата в размере *** руб. является не доплатой страхового возмещения за гибель автомобиля, а выплатой страхового возмещения за застрахованное дополнительное оборудование по дополнительному соглашению от ** г. N *** к полису страхования средств наземного транспорта.

В заседание судебной коллегией Кузин Н.А. и представитель СОАО "ВСК" не явились, о слушании дела истец и ответчик извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, телефонограммой.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, поскольку *** г. СОАО "ВСК" произвело страховую выплату в размере *** руб., а **** г. произвело доплату в размере ** руб.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не выяснил, за повреждение какого имущества ответчиком *** г. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Вместе с тем, из представленного ответчиком страхового акта от *** г. (л.д. 30) и платежного поручения от *** г. (л.д. 31) усматривается, что страховая выплата в размере ***руб. была произведена ответчиком за повреждение не самого автомобиля, а за повреждение дополнительного оборудования.

Так, в страховом акте указано, что страховая стоимость застрахованного имущества составляет *** руб. (что соответствует страховой сумме дополнительного оборудования по дополнительному соглашению от ** г.), а предметом возмещения является - "ущерб ДО".

В платежном поручении от *** г. указано, что основанием выплаты является страховой акт, реквизиты которого соответствуют страховому акту от *** г.

Таким образом, страховое возмещение в размере *** руб. было произведено за повреждение (гибель) дополнительного оборудования, застрахованного по дополнительному соглашению от *** г. Следовательно, эта выплата не является доплатой к страховому возмещению, ранее выплаченному за повреждение (гибель) застрахованного автомобиля.

Из изложенного следует, что за повреждение (полную гибель) застрахованного автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль в таком размере является неполной.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из материалов дела усматривается, что застрахованное имущество полностью погибло и что истец отказался от прав на это имущество в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона и его надлежащего толкования, истец вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, которая в настоящем случае составляет *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанной нормы соглашение сторон от 11 ноября 2014 г., в котором стороны согласовали размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком истцу в указанный в соглашении срок (20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС), не может служить основанием для лишения истца права на получение страховой выплаты в полном объеме.

Поэтому требование истца о доплате страхового возмещения до размера страховой суммы, что составляет (1**** руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с этим, решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования истца о взыскании *** руб. - удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 10.000 руб., характер нарушенного ответчиком обязательства, продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет (*** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Кузина Николая Александровича страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "ВСК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: