Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Чепиля В.Э. , ООО "Проффинвест"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г.

по делу по иску Коскова В.В. к Чепилю В.Э., ООО "Проффинвест" о взыскании долга,

установила:

Косков В.Э. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Чепилю В.Э., ООО "Проффинвест" о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, оформленных расписками от *** г., *** г. и ** г., в общем размере *** руб.

Свои требования истец обосновал тем, что по договорам займа, оформленных расписками от *** г., от *** г. и от *** г., он передал Чепилю В.Э. денежные средства в следующих размерах:

-по расписке от *** г. - *** долларов США и *** руб. под 18 % годовых;

-по расписке от *** г. - ** долларов США под 18% годовых;

- по расписке от *** г. - **долларов США под 18 % годовых.

Общая сумма подлежащих возврату денежных средств, полученных Чепилем В.Э. для ООО "Проффинвест" по трем распискам, с учетом начисленных процентов к дате их возврата и с учетом перерасчета долларов США в рубли по курсу на дату подачи искового заявления составляет ***** - ***руб.

ООО "Проффинвест" возвратил истцу тремя платежами только часть долга в размере ** руб.

Как указал истец, получая денежные средства от истца, Чепиль В.Э действовал от имени ООО "Проффинвест", учредителем которого он являлся.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиком солидарно сумму задолженности по договорам займа в размере *** руб., что представляет собой разность между суммой, которая должна была быть возвращена истцу в рублях с учетом начисленных процентов (**), и суммой, которая была фактически выплачена истцу (560.000).

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что договор займа, заключенный между Косковым В.В. и ООО "Проффинвест", являлся беспроцентным, в связи с чем не имеется оснований для начисления на сумму займа 18 % годовых. Также ответчики ссылались на то, что возвратили истцу *** руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. постановлено:

- Исковые требования Коскова В.В. к Чепилю В.Э., ООО "Проффинвест" о взыскании долга - удовлетворить частично.

-Взыскать с Чепиля В.Э. в пользу Коскова В.В. денежные средства по расписке от ** г. в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.

- Взыскать с ООО "Проффинвест" в пользу Коскова В.В. денежные средства по расписке от *** г. в размере *** руб., по расписке ** г. *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

-В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Чепиль В.Э. и ООО "Профффинвест", указывая на то, что денежные средства по договору займа передавались в рублях, а не в долларах США, в связи с чем является неправильным исчисление суммы задолженности как рублевый эквивалент суммы в долларах США. Также ответчики указывают на то, что договор займа был безденежным, в связи с чем при исчислении суммы задолженности были неправомерно начислены проценты на сумму займа. Также ответчики ссылаются на то, что истец не доказал факт предъявления требований о возврате суммы займа до обращения в суд.

Истец решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии Чепиль В.Э., ООО "Проффинвест" не явились, о слушании дела ответчики извещались надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представитель Коскова В.В. - Черярин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, поскольку содержащийся в резолютивной части решения вывод суда о сумме взыскания с ООО "Проффинвест" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Косковым В.В. и Чепилем В.Э., а также между Косковым В.В. и ООО "Проффинвест" были заключены самостоятельные договора займа, и что у Чепиля В.Э. и у ООО "Проффинвест" имеется самостоятельная ответственность по этим договорам.

Суд первой инстанции установил размер сумм, которые были переданы Косковым В.В. каждому из ответчиков по договорам займа, размер сумм, которые подлежали возврату истцу по этим договорам, а также размер сумм, которые были выплачены ООО "Проффинвест" истцу в счет погашения долга по договору займа.

Эти выводы судебная коллегия признает правильными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что *** г. между Косковым В.В. (заимодавец) и ООО "Проффинвест" в лице учредителя Чепиля В.Э. (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) N 3/13.

В соответствии с условиями договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в виде временной возмездной финансовой помощи предприятию, путем внесения наличных денег на расчетный счет или в кассу заемщика по мере необходимости (п. 1.1.). Заимодавец передает заемщику денежные средства для нужд ООО "Проффинвест" по основному виду деятельности (п. 2.1.). Заемщик обязуется вернуть деньги заимодавцу по его требованию, в течение 3 месяцев со дня требования возврата денежных средств (п. 2.2.). Денежные средства для нужд предприятия передаются на срок один год (п. 2.3.).

Во исполнение условий договора Косков В.В. несколькими платежами передал ООО "Проффинвест" денежные средства.

Денежные средства переводились Косковым В.В. на счет ООО "Проффинвест" (л.д. 112-115) с одновременной выдачей Чепилем В.Э. расписок о получении денежных средств по договору займа N3/13 (л.д. 31, 32).

Согласно распискам от *** г. (л.д. 32) и от *** г. (л.д. 31), выданным Чепилем В.Э. Коскову В.В., Чепиль В.Э. подтверждал получение денежных средств по договору займа N3/13 в следующих размерах и на следующих условиях:

-распиской от *** г. Чепиль В.Э. подтвердил получение денежных средств в размере *** руб. и **олларов США сроком на 1 год с условием возврата *** руб. и ** долларов США (т.е. с учетом процентов в размере 18 % годовых);

-распиской от *** г. Чепиль В.Э. подтвердил получение денежных средств в размере *** долларов США сроком на один год с условием возврата ** долларов США (т.е. с учетом процентов в размере 18 % годовых).

Поскольку договор займа N3/13 был заключен Чепилем В.Э. от имени ООО "Проффинвест" и ООО "Проффинвест" его полномочия на совершение этой сделки не оспаривало, то выдача Чепилем В.Э. расписок о получении денежных средств по договору займа N3/13 также следует признать действием, совершенным Чепилем В.Э. от имени ООО "Проффинвест" как лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ООО "Проффинвест" от истца по договору займа N3/13 от 08 июля 2013 г., должны возвращаться Коскову В.В. на условиях, указанных в расписках, выданных Коскову В.В. Чепилем В.Э.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Проффинвест" должно было возвратить Коскову В.В*** руб. (по расписке от 10 октября 2013 г.) и *** руб. (по расписке от ** г.)

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, ООО "Проффинвест" возвратило Коскову В.В. в счет исполнения обязательств по договору займа N3/13 - *** руб. тремя платежами (****).

Однако в резолютивной части решения подлежащая взысканию с ООО "Проффинвест" сумма (5***) указана без учета сумм в размере *** руб., которые уже были погашены ответчиком.

Поэтому решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ООО "Проффинвест" в пользу Коскова В.В. Эта сумма будет составлять (*** + ****) - *** руб.

Также из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2013 г. между Косковым В.В. и Чепилем В.Э. был заключен договора займа, по которому Косков В.В. дал в долг Чепилю В.Э. 30.650 долларов США сроком на один год под 18 % годовых, в связи с чем Чепиль В.Э. обязался возвратить Коскову В.В. 36.167 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской соответствующего содержания.

При этом, из этой расписки не следует, что денежные средства передавались Чепилю В.Э. по договору займа N3/13, т.к. ссылки на этот договор в расписке не имеется. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал обязанность по возврату долга по расписке от ***г. личным обязательством Чепиля В.Э.

Размер подлежащей возврату суммы с учетом ее пересчета в рубли по курсу на дату подачи искового заявления составляет *** руб.

Поскольку доказательств возврата долга по договору займа от ** г. Чепиль В.Э. суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Чепиля В.Э. в пользу Коскова В.В. *** руб.

Таким образом, общая сумма, которая с учетом изменения решения суда первой инстанции, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет (**** руб.

Эта сумма совпадает с той, которую истец и просил взыскать с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа передавались в рублях в связи с чем, не имелось оснований при исчислении суммы задолженности учитывать денежные суммы в долларах США, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2).

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали условия возврата полученных в долг по договору займа сумм, согласно которым часть полученных сумм подлежит возврату в долларах США. Такое согласование содержится в расписках, данных Чепилем В.Э. Коскову В.В. Поэтому Косков В.В. вправе требовать исполнения обязательства на тех условиях, на которых исполнения было согласовано.

Довод жалобы о том, что договор займа являлся беспроцентным, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и договоренностям сторон, отраженных в расписках, в которых указано, что денежные средства брались сроком на один год под 18 % годовых.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни законом, ни договором такой порядок не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ООО "Проффинвест" в пользу Коскова В.В.

Взыскать с ООО "Проффинвест" в пользу Коскова Валерия Викторовича долг по договору займа в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепиля В.Э., ООО "Проффинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: